РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре судебного заседания Шеиной М.И.
С участием истца Одинца И.С., представителя истца Чернышенко Г.К., ответчика Гусаровой И.А., представителя ответчика Марковой К.Э., прокурора Елизаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинца И.С. к Гусаровой И.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Гусаровой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Одинец И.С. и его представитель по доверенности Чернышенко Г.К., обратились в суд с иском к Гусаровой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также судебных расходов на составление иска и копирование документов в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что 27 сентября 2022 года в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гусаровой И.А.
Отметили, что водитель Гусарова И.А. при выезде с прилегающей территории на дорогу, выполняя маневр поворота налево, не уступила дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушила требования п. 8.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Полагал, что именно её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В результате ДТП истец Одинец И.С. получил телесные повреждения. Согласно Выписному эпикризу <данные изъяты>» (история болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
В подтверждение степени тяжести вреда здоровью истец ссылался на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>» ФИО на основании определения старшего инспектора ОГИБДД Ким В.Д. от 20.10.2022 г. Согласно выводам данной экспертизы, у Одинца И.С. выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
Указали также, что постановлением старшего инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску капитана полиции Ким В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусаровой И.А. по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности, а не в связи с отсутствием состава правонарушения.
Считают данное постановление незаконным, так как в нем, по его мнению, неверно применены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и фактическая вина Гусаровой И.А. установлена заключением автотехнической экспертизы.
05.03.2026г. Гусарова И.А., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о взыскании с Одинца И.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов: на оплату услуг представителя – 80 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 3 800 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей.
В обоснование встречного иска Гусарова И.А. указала, что, хотя она и не уступила дорогу, ДТП стало возможным исключительно из-за грубейшего нарушения ПДД РФ самим Одинцом И.С.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, скорость автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Одинца И.С. в момент ДТП составляла 103 км/ч, что более чем в два раза превышает разрешенную скорость движения в черте города (л.д. – Постановление от 20.12.2022, содержащее ссылку на экспертизу). Ответчик настаивала на том, что именно превышение скорости лишило Одинца И.С. технической возможности предотвратить столкновение, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Гусарова И.А. утверждала, что в результате ДТП она также получила телесные повреждения в виде обширных гематом грудной клетки и плечевого пояса от ремней безопасности, которые причиняли ей длительную физическую боль. Кроме того, она испытывала нравственные страдания из-за невозможности длительное время пользоваться личным автомобилем, который для нее, как пенсионера, и активного волонтера, был единственным средством передвижения для оказания помощи бездомным животным. Указанные обстоятельства, по мнению Гусаровой И.А., свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Одинца И.С.
В судебном заседании истец и его представитель Чернышенко Г.К. поддержали заявленные требования и возражали против удовлетворения требований противоположной стороны.
Настаивали на виновности Гусаровой И.А. в совершенном ДТП, а также указывали на тяжесть полученных Одинцом И.С. травм и их последствия в виде длительного лечения.
В обоснование возражений против встречных требований указали, что Гусарова И.А. за медицинской помощью после ДТП не обращалась, на представленных видео фиксации событий ДТП Гусарова находится в адекватном состоянии, повреждений не имеет, тогда как истец находился в своем автомобиле без сознания.
Ответчик и ее представитель Маркова К.Э., в свою очередь, акцентировали внимание на систематическом нарушении Одинцом И.С. правил дорожного движения, в том числе управлении автомобилем без полиса ОСАГО и с видоизмененными номерами (Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), что, по её мнению, характеризует его как недобросовестного участника дорожного движения и подтверждает его грубую неосторожность.
Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иски сторон частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, деятельность, связанная с использованием транспортных средств, является деятельностью с повышенной опасностью. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Освобождение от ответственности допускается только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях...», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступать ему дорогу.
Судом установлено, что 27 сентября 2022 года в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Одинца И.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гусаровой И.А.
Как следует из материалов административного дела, в рамках административного расследования по факту ДТП установлены нарушения ПДД РФ обоими водителями.
При этом водителем Гусаровой И.А. допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Водителем Одинцом И.С., как установлено экспертизой, допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в движении с превышением установленного ограничения скорости (103 км/ч), что лишило его возможности постоянного контроля за движением и своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанное подтверждается выводами автотехнической экспертизы, назначенной в рамках административного расследования по факту ДТП произошедшего 27.09.2022г., № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административное производство по ч.4 ст 12.9 КоАП РФ в отношении Одинец И.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № административное производство по ч.4 ст 12.9 КоАП РФ в отношении Гусаровой И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате него последствия (причинение вреда здоровью водителю Одинец И.С.) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) обоих участников ДТП, то есть имела место обоюдная вина.
Суд принимает во внимание, что постановлениями должностного лица ГИБДД от 27.11.2022 г. и от 20.12.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусаровой И.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако сам факт прекращения дела в связи с истечением сроков, а не за отсутствием состава правонарушения, не свидетельствует о правомерности её действий. Напротив, как следует из текста Постановления от 20.12.2022 г., основанием для его вынесения послужило, в том числе, установленное несоответствие действий Гусаровой И.А. п. 8.3 ПДД РФ.
В то же время, суд критически оценивает доводы истца Одинца И.С. о том, что виновной в ДТП является только Гусарова И.А., поскольку они опровергаются заключением автотехнической экспертизы, которое не оспорено в установленном порядке, а также фактическими обстоятельствами дела, зафиксированными в схеме ДТП и фототаблицах. Превышение скорости в 103 км/ч в зоне ограничения 40-60 км/ч является грубым нарушением, которое существенно увеличило тяжесть последствий и лишило Одинца И.С. возможности избежать столкновения.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гусаровой И.А. в пользу Одинца И.С., суд руководствуется положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ и учитывает следующие обстоятельства.
Истец Одинец И.С. получил телесные повреждения, отнесенные к категории вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Вместе с тем, суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего Одинца И.С., которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Управление транспортным средством со скоростью 103 км/ч в черте города, где разрешенная скорость значительно ниже, свидетельствует о пренебрежении Одинцом И.С. Правилами дорожного движения и, как следствие, о его существенной степени вины в произошедшем.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный Одинцом И.С. размер компенсации морального вреда в 3 000 000 рублей чрезмерным и определяет его в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Во взыскании в большем размере компенсации морального вреда, суд отказывает.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Одинца И.С. в пользу Гусаровой И.А., суд полагает, что встречные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Доводы Гусаровой И.А. о причинении ей телесных повреждений в виде гематом от ремней безопасности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как указала сама ответчик она не обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения после ДТП. Объективных доказательств получения ею телесных повреждений не имеется, напротив, в объяснении, которое Гусарова И.А. давала 27.09.2022г. инспектору ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД по г. Южно-Сахалинску Ким В.Д.. последняя указал, что она была пристегнута и не пострадала.
Таким образом требования Гусаровой И.А.о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет в полном объеме
Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С Гусаровой И.А. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления, копирование документов.
Также подлежит взысканию и расходы на оплату доверенности, учитывая, что доверенность выдана на участие в конкретном деле.
По встречному иску Гусаровой И.А. расходы подлежат отклонению, поскольку во встречном иске отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Одинца И.С. к Гусаровой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Гусаровой И.А. (паспорт <данные изъяты> ) в пользу Одинца И.С. (паспорт <данные изъяты>) моральный вред в сумме 300 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В удовлетворении требований Гусаровой И.А. к Одинец И.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сим О.Н.