РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием истца Гуляевой Л.Ф., ответчика Когай С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Л.Ф. к Когай С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, установил:
21 января 2026 года истец Гуляева Л.Ф. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Когай С.Н., указав следующие обстоятельства. 21 сентября 2025 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которого 21 сентября 2025 года Когай С.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершила наезд на животное – бычка, принадлежащий Гуляевой Л.Ф., после чего оставила место дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП), чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Постановлением от 25 сентября 2025 года по данному факту ответчик привлечена к административной ответственности. В результате ДТП истцу причинены убытки в размере 100 000 рублей, составляющие стоимость бычка, 64 800 рублей – ежедневная дойка молока из расчета 6 литров в день, стоимостью 120 рублей за 1 литр, 22 400 рублей – комбикорм из расчета 32 рубля за 1 мешок, всего 10 мешков, 20 249 рублей – услуги ветеринара и 30 000 рублей – оплата рабочему. В связи с чем, Гуляева Л.Ф. просит суд взыскать с Когай С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 237 449 рублей, расходы за копирование документов и юридические услуги в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8123 рубля.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что на бычка регистрационный номер отсутствует, так как бирка потерялась, а клеймо не ставится. В день ДТП выгнала скот на выпас, телята паслись отдельно от коров, отойдя недалеко от места выпаса, увидела, как бычок от удара отлетел на другую сторону дороги, поехали следом за водителем, увидели, что это была ответчик, вернувшись обратно, позвала соседей, затем вызвала инспекторов, составлен административный материал. Сумму ущерба определила от стоимости 1 кг мяса исходя из веса бычка, что составит около 100 000 рублей, аналогичным образом и расход молока на кормление бычка, остальная часть убытков подтверждается платежными документами и распиской рабочего.
Ответчик по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что при движении на принадлежащем ей на основании договора купли-продажи автомобиле с севера на юг на дорогу неожиданно выбежал бычок, ударился боком о бампер транспортного средства, встал и пошел дальше, подождала пять минут, следов крови не обнаружила, в связи с чем, смерть животного отрицает. Спустя время, ввиду отсутствия государственного регистрационного номера, вернулась к месту столкновения, увидела, что бычок лежит на левой стороне дороги мертвый, номер – на правой стороне, в этот же момент приехала Гуляева Л.Ф. Учитывая, что знак выпаса скота на проезжей части отсутствовал, при этом истец должна была контролировать передвижения животных, тогда как пастуха в момент ДТП не было, просила суд отказать в удовлетворении требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом из административного материала установлено, что 21 сентября 2025 года в 10 часов 40 минут в районе <адрес> Когай С.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершила наезд на животное – бычка, принадлежащий Гуляевой Л.Ф., после чего оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.
21 сентября 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России» Корсаковский» в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В объяснениях от 21 сентября 2025 года Когай С.Н. указала, что при управлении автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на внезапно выбежавшего на дорогу бычка, вследствие чего испугалась и покинула место ДТП.
В этот же день отобраны объяснения у Гуляевой Л.Ф., согласно которым о смерти бычка сообщено зятем, после чего обнаружила труп животного у проезжей части, спустя 40 минут подъехала женщина, пыталась забрать госномер на автомобиль, позднее сотрудники ДПС установили личность ответчика.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Когай С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала вину в произошедшем ДТП, возражала по наступлению смерти бычка вследствие столкновения с ее транспортным средством в отсутствие заключения ветеринарного врача.
Вместе с тем, смерть бычка вследствие ДТП подтверждается административным материалом и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гуляева Л.Ф. привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей.
Кроме того, факт смерти бычка спустя непродолжительное время после столкновения подтверждается и пояснениями самой Когай С.Н., тогда как доказательств обратному ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на передвижение животного после столкновения не исключает его последующую смерть вследствие полученных травм.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований при возникновении опасности в ходе движения транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение, поэтому Когай С.Н. является виновником ДТП.
Из материалов дела согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Корсаковский» ФИО следует, что транспортное средство «Тойота Раум», государственный регистрационный номер К 331 ОТ 65, на учете не состоит.
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела факт владения и пользования транспортным средством ответчик подтвердила, указав, что приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи, который не сохранился.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Когай С.Н. является законным владельцем транспортного средства «Тойота Раум», государственный регистрационный номер К 331 ОТ 65, поэтому несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено:
- фактура ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комбикорма в количестве 5 единиц, стоимостью 11 200 рублей;
- фактура ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комбикорма в количестве 5 единиц, стоимостью 11 200 рублей;
- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> №» на 10 121 рубль с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;
- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> №» на 10 128 рублей 20 копеек с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;
- расписка ФИО о получении от Гуляевой Л.Ф. 30 000 рублей в счет оплаты ухода за теленком в период с 01 мая по 30 июля 2025 года.
Доказательств стоимости животного в сумме 100 000 рублей истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о стоимости погибшего животного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 об определении в таком случае подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о взыскании с Когай С.Н. в пользу Гуляевой Л.Ф. материальный ущерб вследствие ДТП в размере 50 000 рублей.
Оснований для взыскания ущерба в большем размере у суда не имеется с учетом информации Агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от 02 апреля 2026 года о количестве зарегистрированных за Гуляевой Л.Ф. животных в количестве 23 штук, в том числе 7 штук крупного рогатого скота, исключающей наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами по документам, не содержащим сведения о конкретном животном, и заявленной суммой ущерба, однако, учитываемых судом при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба.
В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер понесенного истцом ущерба, не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.
Ходатайство ответчика о снижении размера ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку сведения о ежемесячных доходах, равно как и расходах, в материалы дела Когай С.Н. не представлено, имеются ксерокопии сведений о постановке на учет в качестве безработной, свидетельство о рождении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ОСФР по Сахалинской области от 06 апреля 2026 года о получении ежемесячного пособия при рождении и воспитании ребенка, договор аренды жилого помещения от 01 июля 2023 года (срок действия отсутствует) и постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2023 года, оригиналы которых ответчиком не представлены. Более того, данные документы не отражают тяжелое имущественное положение ответчика, поскольку наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка при условии взыскания алиментов на его содержание со второго родителя, получении социального пособия данное обстоятельство не подтверждает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя с услугами ксерокопирования в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 января 2026 года № 05, по уплате государственной пошлины в размере 8123 рубля 47 копеек – кассовым чеком от 19 января 2026 года.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и копированию документов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 января 2026 года на сумму 7000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем выполненной юридической работы, количество документов, подлежащих копированию для направления ответчику с исковым заявлением, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8123 рубля 47 копеек являются обоснованными, поскольку необходимы для предъявления исковых требований.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда Гуляевой Л.Ф. заявлена цена иска в сумме 237 449 рублей, из которых судом удовлетворены требования на 50 000 рублей, что составляет 21%, суд взыскивает с Когай С.Н. в пользу Гуляевой Л.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 1470 рублей (7000 х 21%) и расходы по уплате государственной полшины в размере 1711 рублей (50 000 х 8123,47 : 237 449), всего 3181 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гуляевой Л.Ф. к Когай С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Когай С.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гуляевой Л.Ф. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 3181 рубль, всего 53 181 рубль.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли