РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н., при секретаре Шеиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» к Ситниковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций и судебных расходов, установил:
Истец АО «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к ответчику Ситниковой Ю.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало следующие обстоятельства.
Между АО «Сахалинское ипотечное агентство» (Наймодатель) и Ситниковой Ю.В. (Наниматель) был заключен договор коммерческого найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику во временное владение и пользование за плату передано жилое помещение, расположенное по <адрес>
Истец выполнил обязательство по передаче квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2024 г.
Договор был расторгнут по соглашению сторон 30.11.2025 г.
При возврате жилого помещения по акту приема-передачи от 30.11.2025г. выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии и производству текущего ремонта.
В соответствии с п. 2.1.9 Договора при его прекращении Наниматель обязан освободить жилое помещение и сдать его по Акту приема-передачи в исправном состоянии, а также возместить убытки Наймодателя в размере стоимости непроизведенного ремонта или произвести его за свой счет.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 51 245 рублей 63 копейки.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2025 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 12 370 рублей, на которую начислена пеня в сумме 3 959 рублей 32 копейки за период с 01.03.2025 по 16.01.2026 г. (с учетом корректировки расчета в иске и заявлении об уточнении).
В соответствии с п. 6.3 Договора Наймодатель вправе требовать уплаты неустойки в форме штрафа за неосуществление текущего ремонта в размере 30 000 рублей.
Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы в размере 12 370 рублей, пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 01.03.2025г. по 16.01.2025г. в размере 3 959,32 рублей, сумму на восстановительный ремонт в размере 51 245,63 рублей, штрафные санкции за неосуществление текущего ремонта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в связи с произведением выплат ответчиком.
В окончательной редакции истец уточнил требования 03.06.2026г., указав, что в период рассмотрения дела ответчиком произведены частичные платежи на общую сумму 69 000 рублей, которые по соглашению сторон и в порядке ст. 319 ГК РФ были зачтены в счет погашения задолженности по арендной плате, пеням и стоимости восстановительного ремонта.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму штрафа за неосуществление текущего ремонта в размере 28 574 рубля 95 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Мысов С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ситникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по <адрес>.
Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, факт заключения договора коммерческого найма, передачи квартиры ответчику и ее возврата с недостатками подтвержден письменными доказательствами: договором найма, актами приема-передачи, актом осмотра квартиры с перечнем повреждений.
Согласно абз. 2 п. 3.4 Договора Наниматель обязан передать жилое помещение в состоянии, в котором он его принял, с учетом нормального износа. Однако ответчиком квартира возвращена с многочисленными повреждениями, что подтверждается актом приемки-передачи от 30.11.2025 г.
Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 51 245 рублей 63 копейки подтвержден представленным истцом локальным сметным расчетом и ответчиком не оспорен.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены платежи на общую сумму 69 000 рублей.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований и пояснений представителя истца, данные суммы были зачтены в счет погашения следующих обязательств (в порядке очередности, установленной ст. 319 ГК РФ и условиями договора):
задолженность по арендной плате – 12 370 руб. (погашена полностью);
пени за нарушение сроков оплаты – 3 959,32 руб. (погашена полностью);
стоимость восстановительного ремонта – 51 245,63 руб. (погашена частично в размере 52 670,68 руб. (остаток средств после погашения аренды и пеней), оставшаяся часть стоимости ремонта не взыскивается в связи с оплатой).
Таким образом, остаток неисполненных обязательств ответчика перед истцом составляет штраф за неосуществление текущего ремонта в размере 30 000 рублей.
С учетом произведенной оплаты, остаток задолженности по штрафу составляет 28 574 рубля 95 копеек.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства.
В соответствии с п. 6.3 Договора Наймодатель вправе требовать от Нанимателя уплаты неустойки в форме штрафа за неосуществление текущего ремонта (необходимость выполнения текущего ремонта по окончании срока найма) в размере 30 000 рублей. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по производству текущего ремонта подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным.
При этом, учитывая частичную оплату долга ответчиком, истец правомерно уменьшил размер исковых требований до суммы 28 574 рубля 95 копеек.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены (с учетом уменьшения цены иска в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» к Ситниковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ситниковой Ю.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (№) штраф за неосуществление текущего ремонта в жилом помещении в размере 28 574 (Двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н. Сим