РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при помощнике Габидулиной И.А., с участием: представителя истца Пуряховского П.И., представителя ответчика Голикова Д.Е., представителя третьего лица ФКУ «ДСД Дальний Восток» Зуевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Е.В. к АО «СУ-4» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
22.01.2026 Черепанова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СУ-4» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование указала, что 29.10.2025 Володин Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по автодороге <адрес> попал в ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП стал отрыв от моста металлической пластины деформационного листа. ДТП произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения, не привел мост и его конструктивные элементы в надлежащее эксплуатационное состояние, не установил предупреждающие знаки, не выставил соответствующих ограждений. Водитель Володин Н.Н., двигаясь на автомобиле, ПДД РФ не нарушал, само по себе его движение не привело бы к ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 364 600 руб.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 364 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 615 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Протокольным определением суда от 02.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Володин Н.Н. и ФКУ «ДСД Дальний Восток».
В судебное заседание истец Черепанова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Пуряховский П.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске. Пояснил, что дело не является стандартным ДТП, причинитель вреда отказался от досудебного порядка урегулирования спора. Представителем была проделана существенная работа по установлению надлежащего ответчика, сбору документов, составлению искового заявления и предъявлению его в суд.
Представитель ответчика Голиков Д.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями в части материального ущерба, расходов на независимую экспертизы, расходов на услуги нотариуса и расходов по оплате государственной пошлины согласился, вину учреждения в рассматриваемом ДТП не оспаривал. Поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, согласно которому просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Указал, что претензионная работа стороной истца не проводилась.
Представитель третьего лица ФКУ «ДСД Дальний Восток» Зуева Я.В. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Третье лицо Володин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2025 около 20 час. 45 мин. водитель Володин Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск – Холмск в районе 75 км + 150 м совершил наезд на выступающую металлическую пластину деформационного шва автомобильного моста, в результате чего автомобилю были причинены механическое повреждения.
Согласно ПТС собственником <данные изъяты>, г.р.з №, является истец.
Определением ГАИ ОМВД «Холмский» от 23.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Володина Н.Н. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Из сведений об участниках ДТП установлено, что вторым участником ДТП являлся лист металла. Вместе с тем, акт ненадлежащего состояния дорожного полотна/искусственного сооружения (моста) не составлялся.
В соответствии с фотографиями и видеозаписью с места ДТП установлено, что на мосту произошел отрыв металлической пластины деформационного шва моста, что и послужило причиной ДТП.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-392 «Южно-Сахалинск – Холмск» на участке 5+755 86+873 км. закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «ДСД Дальний Восток» на основании распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
На дату ДТП (23.09.2025) между заказчиком ФКУ «ДСД Дальний Восток» и подрядчиком АО «СУ-4» был заключен государственный контракт от 05.05.2025, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге <адрес>. Срок действия контракта был установлен до 31.08.2027.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия возложена на АО «СУ-4».
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика вина в рассматриваемом ДТП в виде ненадлежащего содержания искусственного сооружения (моста), обстоятельства ДТП не оспаривались, были признаны.
Истцом для определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО был заключен договор на оказание услуг по независимой оценке, стоимость услуг составила 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением ИП ФИО № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 364 600 руб.
Факт причинения истцу ущерба и его размер в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имущественный вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны АО «СУ-4», не обеспечившего надлежащее содержание искусственного сооружения (моста) в месте ДТП.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 364 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 615 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.12.2025, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 28 000 руб.
Указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Разрешая требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 4 050 руб., которые подтверждаются справкой нотариуса от 24.12.2025, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 24.12.2025 была выдана Черепановой Е.В. представителю Пуряховскому П.С. на представление ее интересов в различных органах и организациях по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, сроком на 3 года, с правом передоверия, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, из представленной доверенности не следует, что она выдана только для ведения данного конкретного дела в суде.
При таких обстоятельствах расходы Черепановой Е.В. по оформлению доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела следует, что между истцом и Пуряховским П.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого в оказываемые юридические услуги входит консультация, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, подачу документов в суд, представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, консультирование заказчика, участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, продолжительность заседаний), категории сложности дела, расценок на аналогичные услуги, сложившихся в Сахалинской области, в том числе Постановления Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, которым утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, суд полагает заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. завышенными, поскольку данное дело не представляет особой сложности, и полагает возможным размер расходов, с учетом возражений представителя ответчика, снизить до 23 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черепановой Е.В. к АО «СУ-4» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СУ-4» (№) в пользу Черепановой Е.В. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 364 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 615 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова