ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием ответчика Колоскова А.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова «Городского округа город Южно-Сахалинск» к Колоскову А.П о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова «Городского округа город Южно-Сахалинск» (далее МКП «ЗСМ им М.А. Федотова») обратилось в суд с иском к Колоскову А.П. о взыскании материального ущерба в размере 303 702 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 092 рубля 55 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что29 декабря 2024 года в 23 ч.15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО автомобиля Субару Форстер г/н № на котором был совершен наезд на снежную насыпь, расположенную на дорожном полотне. Истец отмечает, что содержание <адрес> в указанный период осуществляло МКП «ЗСП им. М.А. Федотова». Работами по расчистке дорожного полотна от снега руководил мастер предприятия Колосков А.П. В отношении Колоскова А.П. ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинска был составлен протокол об административном правонарушении № по факту нарушения им ОП 14 ПДД РФ, выразившейся в том, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, непринятие мер по несвоевременному устранению помех в дорожном движении и осуществлению временного ограничения движения на отдельном участке дороги, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, выразившихся в отсутствии временных технических средств организации дорожного движения при уборке снега, а именно сформированному снежному валу на правой полосе проезжей части в северном направлении <адрес>, в нарушение требований п. 4.1. ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». Схема организации дорожного движения при производстве дорожных работ на проезжей части не согласована с ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску в нарушение постановления администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец также отмечает, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинска Колосков А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.
ФИО обратился в суд с иском к МКП «ЗСМ им М.А. Федотова» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, денежные средства истцом выплачены, в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса с ответчика.
Истец неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, по адресу нахождения юридического лица, однако судебная корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 152,167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает извещение представителя истца.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований просив суд оставить исковое заявление без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что по данному гражданскому делу назначались предварительные судебные заседания 12 февраля 2026 г., 05 марта 2026 года о котором истец, представитель истца, ответчик были извещены, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявляли.
Таким образом, истец извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в заявлении, дважды в судебное заседание не явился, не интересуются сведениями о движении дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, а также не представил доказательства истребуемые судом в целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности разрешить спор по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон. При таких обстоятельствах, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Согласно п.п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возращению истцу в размере 7064 рубля 40 копеек (70%) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, 224, 225,144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова «Городского округа город Южно-Сахалинск» (далее МКП «ЗСМ им М.А. Федотова») обратилось в суд с иском к Колоскову А.П. о взыскании материального ущерба в размере 303 702 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 092 рубля 55 копеек - оставить без рассмотрения.
Возвратить МКП «ЗСМ ИМ. М.А. ФЕДОТОВА» ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЮЖНО-САХАЛИНСК» (№) уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7064 рубля 40 копеек.
Разъяснить, что в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец может обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения.
Председательствующий Е.В. Ретенгер