РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ганиеву И.Я., Мустафаеву А. о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
23 января 2026 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ганиеву И.Я., Мустафаеву А. о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2024 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель Мустафаев А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Ганиеву И.Я., нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договора страхования №, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора <данные изъяты> Ганиев И.Я. предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и заключал указанный договор при условии использования транспортного средства в личных целях, согласно пункту 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении автомобиля <данные изъяты> в реестр <данные изъяты>» была внесена запись по осуществления деятельности в режиме такси. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в 66700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, при обращении с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Ганиев И.Я., Мустафаев А. в судебное заседание не явились, согласно сведений отдела миграции УМВД России по Сахалинской области они места жительства в Российской Федерации не имеют.
Определениями судьи от 01 апреля 2026 года и 21 апреля 2026 года ответчикам в качестве их представителя назначены адвокаты в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Ганиева И.Я. адвокат Апишина О.Д. и представитель ответчика Мустафаева А. адвокат Борисова А.А. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства использования автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия в режиме такси.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из пункта «к» части 1 статьи 14 поименованного выше Федерального закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Согласно извещению о ДТП водитель Мустафаев А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Ганиеву И.Я., нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договора страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», при этом водитель Мустафаев А. включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в исковом заявлении, ответчик Ганиев И.Я. при заключении договора <данные изъяты> представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у истца на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к собственнику автомобиля и виновнику происшествия.
Из представленного в материалы дела полиса № следует, что в пункте 8 указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в режиме такси использованию не подлежит.
Исходя из предмета и основания исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление факта, подтверждающего использование ответчиками транспортного средства <данные изъяты> в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.
Судом установлено, что согласно открытым сведениям <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были внесены сведения за № о его использовании в качестве такси, которые были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Ганиев И.Я. или иное уполномоченное лицо обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на осуществления деятельности в целях перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также, что на момент дорожно-транспортного средства транспортное средство использовалось в качестве такси, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключая договор страхования собственник представил АО «АльфаСтрахование» недостоверные сведения о цели использования принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств того, что страхователь при заключении договора страхования, умышленно ввел страховщика в заблуждение, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что на автомобиль выдано разрешение на использование его в качестве такси.
Само по себе наличие в период действия полиса <данные изъяты> сведений в реестре ФГИС Такси на использование автомобиля для осуществления деятельности в целях перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что Ганиев И.Я. использовал транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора <данные изъяты>, так и при наступлении страхового случая, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что АО «АльфаСтрахование», как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Истец определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора <данные изъяты> информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.
При таких основаниях исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Ганиеву И.Я. и Мустафаеву А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Также, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№) в удовлетворении исковых требований к Ганиеву И.Я. (паспорт <данные изъяты>), Мустафаеву А. (паспорт <данные изъяты>) о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова