Дело №2-2052/2026 УИД 65RS0001-01-2026-000689-06
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Змачинского А.В, Змачинской Е.А к Акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, расходов связанных с проведением экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Змачинский А.В. и Змачинская Е.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее по тексту АО) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). Объект долевого строительства – квартира №, <адрес>, передан истцам по акту приема-передачи 25 июня 2020 года. В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), истцами были обнаружены скрытые недостатки, а именно - наличие в потолке кухонного помещения шахты размерами 30x17 см (при наличии отдельной вентиляции), что привело к разрыву натяжного потолка, наличие в коридоре заклеенной обоями монтажной коробки (подрозетника) без подведенного кабеля. 16 сентября 2024 года истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Из содержания иска следует, что ответчик провел осмотр квартиры лишь 20 июня 2025 года, составив акт, которым подтвердил наличие недостатков и необходимость их устранения. Вместе с тем, требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно экспертному заключению №, выявленные дефекты являются значительными, причиной их образования является брак застройщика и ошибка в проекте, стоимость устранения недостатков составляет 1 382 844,54 рублей.
Истцами заявлены требования с ответчика стоимости соразмерного уменьшения цены Договора в сумме 1 382 844,54 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.09.2025 по 26.01.2026 в сумме 202 171,87 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей.
Истцы Змачинский А.В. и Змачинская Е.А. в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате. времени и месте проведения судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов Гайдай Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи в установленном законом порядке извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в заочном производстве.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.
Судом установлено, что квартира передана истцам 25 июня 2020 года, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.
Факт наличия строительных недостатков и их стоимость подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ответчика, а также экспертным заключением №.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Ответчиком доказательств иного размера стоимости устранения недостатков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены Договора в размере 1 382 844,54 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом размер неустойки не может превышать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков.
Истцами заявлен период просрочки с 20.09.2025 (по истечении 30-дневного срока для рассмотрения претензии) по 26.01.2026 (дата подачи иска). Размер неустойки, согласно расчету истцов, составил 202 171,87 рублей.
Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен. Поскольку сумма неустойки не превышает стоимость устранения недостатков, данное требование истцов суд находит подлежащим удовлетворению.
Отношения, возникающие между участником долевого строительства и застройщиком, регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (1 382 844,54 + 202 171,87 = 1 585 016,41 руб. / 2 = 792 508,20 рублей).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в настоящем споре ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 рублей понесены истцом Змачинским А.В., подтверждены договором и квитанцией, являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Змачинского А.В..
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 188 762,30 рублей (в долевом порядке) по (1\2 от суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 840 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Змачинского А.В и Змачинской Е.А к Акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, расходов связанных с проведением экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с «Сахалин-Инжиниринг» (№) в пользу Змачинского А.В (паспорт <данные изъяты>) стоимость соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 691 422,27 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.09.2025 по 26.01.2026 в размере 101 085,93 рублей, штраф в сумме 396 254,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей, а всего – 1 268 762,30 рублей.
Взыскать с «Сахалин-Инжиниринг» (№) в пользу Змачинской Е.А (паспорт <данные изъяты>) стоимость соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 691 422,27 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.09.2025 по 26.01.2026 в размере 101 085,93 рублей, штраф в сумме 396 254,10 рублей, а всего – 1 188 762,30 рублей.
Взыскать с АО «Сахалин-Инжиниринг» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 30 840 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Лыкина