РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием: - прокурора Л.В. Елизаровой, истца И.Г.Коржовой, представителя истца О.А. Арустамяна, ответчика Коржова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коржовой И.Г. к Коржову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Коржова И.Г. обратилась в суд с иском к Коржову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов по оформлению нотариально доверенности на представителя в сумме 3 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено истцу по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи нанимателя в договор включён ответчик Коржов А.Ю. – бывший супруг истца, брак с которым расторгнут 04.03.1997. Из содержания иска следует, что с момента расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, его вещей в квартире не находится, Коржов А.Ю. не несёт расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не предпринимает попыток вселиться. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение в г. Южно-Сахалинске, создал новую семью, проживает по другому адресу. Таким образом, ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.
Истец просит признать Коржова А.Ю. утратившим право пользования квартирой № в <адрес>, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец Коржова И.Г., представитель истца Арустамян О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили в полном объёме удовлетворить.
Ответчик Коржов А.Ю. в судебном заседании иск признал в полном объёме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалом дела и из содержания которого следует, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил принять признание иска. В части требований о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик просил размер возмещения судебных расходов снизить до разумных пределов, полагая заявленный к взысканию размер завышенным.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика- администрация г.Южно-Сахалинска явку представителя в судебное заседания не обеспечила, будучи в установленном законом порядке извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя администрации г.Южно-Сахалинска.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд принимает признание иска ответчиком в части требований о признании Коржова И.Г. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что ответчик заявил о признании искового требования добровольно, в письменной форме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону, поскольку основано на фактических обстоятельствах дела, подтверждённых материалами дела: - выпиской из Реестра муниципального имущества, договором социального найма, справкой о регистрации, данными об отсутствии оплаты коммунальных услуг ответчиком, наличием у ответчика иного жилья.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, исковые требования Коржовой И.Г. о признании Коржова А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально (квитанция об оплате государственной пошлины).
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворён полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя суд отказывает ввиду того, что представленная доверенность выдана для участия представителя Арустамяна О.А. в различных государственных органах и учреждениях, следовательно, не может быть использована представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 и 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения Коржовой И.Г. расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим расписку Арустамяна О.А. о получении Коржовой И.Г. 100 000 рублей в качестве оплаты услуг по соглашению.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить объем оказанных представителем услуг, их соответствие условиям договора и материалам дела, а также исполнение обязанности по их оплате.
Принимая во внимание выше изложенное, а также характер спора и его сложность, результат рассмотрения спора, объем фактически оказанных юридических услуг представителем Арустамяном О.А. в рамках рассмотрения гражданского дела №, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых указанный представитель принимал участие, требования разумности и справедливости в контексте положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства, влияющие на размер возмещения, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов частично, взыскав с Коржова А.Ю. в пользу Коржовой И.Г. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 20 000 рублей, полагая определенный размер возмещения разумным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194–199, 98ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коржовой И.Г. к Коржову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать Коржова А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Взыскать с Коржова А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коржовой И.Г. (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 23 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Коржовой И.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со для его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина