РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А., при секретаре – Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Ландыш» к Омельчуку А.Д. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, установил:
27 января 2026 года СНТ «Ландыш» обратилось в суд с иском к Омельчуку А.Д. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указало ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области.
В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Омельчука А.Д. в пользу взыскателя СНТ «Ландыш». По состоянию на 25 января 2026 года задолженность ответчика составляет 185463 рубля 99 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес> №, площадью 1001 кв.м. С учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ просят суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по <адрес> №, площадью 1001 кв.м., кадастровый №., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Романенко М.Л. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Ответчик Омельчук А.Д. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку у него ежемесячно производятся удержания из пенсии в счет погашения задолженности по исполнительному производству, размер платежей ежемесячно составляет около 15 000 рублей.
Представитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из положений части 4 статьи 69 указанного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в пользу взыскателя СНТ «Ландыш» на общую сумму задолженности в размере 262 944 рубля 44 копейки.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, а также земельный участок, расположенный по <адрес>, в составе СНТ «Ландыш», участок №, площадью 1001 кв.м., кадастровый №.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2025 года и 02 декабря 2025 года наложены запреты на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника, соответственно. 18 ноября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в размере 8% ежемесячного дохода.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 135 956 рублей 61 копейка.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность может быть погашена за счет иного имущества ответчика. Однако, каких-либо сведений, а также доказательств невозможности обратить взыскание на движимое имущество, в том числе, о фактическом отсутствии указанного имущества истцом суду не представлено. Напротив, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что автомобиль <данные изъяты> имеется в наличии, находится по месту его жительства, в части сведений об автомобиле № о его месте нахождения пояснить затруднился.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком систематически погашается задолженность по исполнительному производству, а из представленных материалов однозначно не следует, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, с учетом наличия у ответчика Омельчука А.Д. постоянного источника дохода в виде пенсии, а также наличия в его индивидуальной собственности иного движимого имущества в виде двух транспортных средств, при отсутствии доказательств недостаточности указанных доходов и имущества для погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что на спорном земельном участке имеется дом, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
Таким образом, обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований СНТ «Ландыш» судом отказано в полном объеме, то и оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
садовому некоммерческому товариществу «Ландыш» (№) к Омельчуку А.Д. (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова