РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре Пугачевой А.В., с участием ответчика Машкова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рим С.О к Машкову В.В, Федоровой О.О о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рим С.О обратилась в суд с исковым заявлением к Машкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81300 рублей, судебных расходов в общем размере 23318,6 рублей.
В обоснование иска указано, что 04 декабря 2025 г. Федорова О.О., управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> неверно выбрала безопасную дистанцию до попутно впереди двигающегося автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Рим С.О и совершила с ней столкновение. Автомобили получили механические повреждения.
15.12.2025 г. за нарушение п. 9.10 ПДД Федорова О.О. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 2 250 руб. Данное Постановление Федорова О.О. не обжаловала, оно вступило в законную силу 25.12.2025 г. Также Федорова О.О. привлечена к административной ответственности за нарушение п. ОП.11 ПДД за отсутствие страхового полиса.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Собственником автотранспорта марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № является Рим С.О. Собственником автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № является Машков В.В.
В результате ДТП автомобилю, собственником которого является Рим С.О, причинены механические повреждения: задний бампер, пятая дверь. Гражданская ответственность водителя и собственника Рим С.О застрахована в установленном законом порядке у страховщика <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Федоровой О.О. и собственника Машкова В.В. автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не застрахована в установленном законом порядке.
Считает, что поскольку водитель Федорова О.О. управляла автотранспортным средством без действующего страхового полиса, в связи с чем, ущерб возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Рим С.О для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО за составлением независимой технической экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 81300 руб. без учета износа, 71500 руб. - с учетом износа.
За составление отчета о стоимости восстановительных работ Рим С.О оплатила 10 000 руб., что является убытками для истца.
16 декабря 2025 г. в адрес Федоровой О.О. и Машкова В.В, было направлено уведомление о проведение независимой оценки, которая была назначена на 19.12.2025 г, по <адрес>, на проведение которой они не явились. За уведомление о проведение оценки Рим С.О оплатила 2 318 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Также она понесла расходы по составлению искового заявления, копированию документов, анализа документов на предмет юридической значимости для составления искового заявления в сумме 7 000 руб..
В связи, с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 2318,60 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7000 рублей.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.03.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорова О.О.
05 августа 2026 года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Машкова В.В. и Федоровой О.О. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 81300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 2318,60 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 7000 рублей.
Ответчик Машков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска к нему отказать, пояснив, что Федорова О.О. угнала его автомобиль и совершила ДТП. В день ДТП они были вместе. и Федорова воспользовалась тем, что была вечеринка. Он с заявлением об угоне автомобиля не обращался, с заявлением о привлечении Федоровой О.О. к уголовной ответственности также не обращался. С арифметическим расчетом причиненного ущерба согласен, однако не согласен с тем, что в его адрес направлялась телеграмма, так как с 2022 года он зарегистрирован по другому адресу, по которому истцом был направлено исковое заявление. Федорова О.О. его знакомая, по просьбе её родителей он не написал заявление о привлечении её к уголовной ответственности за угон автомобиля.
Истец Рим С.О, представитель истца Чернышенко Г.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.
Ответчик Федорова О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).
По месту жительства, а также по месту регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.
Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика Машкова В.В., исследовав представленные по делу доказательства, административный материал, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 04 декабря 2025 в 19 часов 20 минут по <адрес> Федорова О.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> неверно выбрала безопасную дистанцию до попутно впереди двигающего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, за управлением которого находилась Рим С.О и совершила с ней столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Постановления вступили в законную силу.
Из объяснения Федоровой О.О. от 15.12.2025 г. следует, что она управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и двигалась на нем по <адрес> в темное время суток. При загорании красного цвета она начала тормозить, так как на улице было скользко, машина не успела вовремя затормозить. Виновной в ДТП считает себя.
Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № является Машков В.В., собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, является Рим С.О, что подтверждается карточками учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, являлся Машков В.В., следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
В этой связи Федорова О.О. является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к ней суд отказывает в полном объеме.
Довод ответчика Машкова В.В. о том, что автомобиль выбыл из его законного владения, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела №.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда 10.02.2026 года Федорова О.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Из объяснения Федоровой О.О. от 04.12.2025 г. следует, что 04 декабря 2025 г. она находилась по <адрес> со знакомым Машковым В.В., с которым распивала спиртные напитки. Примерно в 20 часов она решила прокатиться на автомобиле и попросила ключи от автомобиля у Машкова В.В., на что он ей не отказал и передал ей ключи. Она села за руль автомобиля, поехала кататься и совершила ДТП.
Из протокола допроса свидетеля Машкова В.В. от 30.12.2025 г. следует, что 04 декабря 2025 года у него в гостях по <адрес>, находилась знакомая Федорова О.О., с которой они отмечали его день рождения и употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Федорова О.О. попросила у него автомобиль, чтобы съездить до дома, на что он ей отказал, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет прав на управление транспортными средствами. Затем через некоторое время он отошел вроде как в туалет, точно не помнит, а когда вышел, то Федоровой дома не было. Спустя некоторое время ему позвонила Федорова и сказала, что она попала в ДТП на его автомобиле, а также, что ее задержали сотрудник ДПС. Позднее от Федоровой ему стало известно, что его автомобиль был помещен на территорию базы ППС. Ключи от его автомобиля лежали на полочке в коридоре. Ранее он доверял свой автомобиль Федоровой О.О., но когда ее в 2023 году остановили на его автомобиле сотрудники ДПС, то он узнал, что она не имеет права управления транспортными средствами, но по данному поводу он с Федоровой О.О. не разговаривал. Если бы он знал, что Федорова все-таки возьмет ключи от автомобиля и поедет куда-либо, то он бы не дал ей этого сделать. Ранее они с Федоровой О.О. не оговаривали тот момент, что может ли она брать его автомобиль или нет. Заявление по факту управления Федоровой О.О., принадлежащим ему автомобилем 04 декабря 2025 года, писать отказался. Привлекать Федорову О.О. к уголовной ответственности не желал.
Протокол допроса подписан лично Машковым В.В. без замечаний, о чем имеются его подписи.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств тому, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № выбыл в момент ДТП из владения ответчика Машкова В.В. в результате противоправных действий Федоровой О.О., суду не представлено и судом не установлено.
Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № без учета износа составила 81300 рублей, с учетом износа составляет 71500 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу указанное заключение, выполненное экспертом-техником ИП ФИО, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчиком в судебном заседании не оспорено, от проведения автотехнической экспертизы ответчик отказался.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу Рим С.О в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика Машкова В.В. как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № на момент ДТП.
Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 81300 рублей (без учета износа).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Машкова В.В. в пользу Рим С.О сумму материального ущерба в размере 81300 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а также понес почтовые расходы в сумме 2318,60 рублей за направление ответчикам телеграммы.
Согласно чеку-ордеру при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Машкова В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов связанных с направлением телеграммы в размере 2318,60 рублей, суд отказывает, поскольку телеграмма ответчику Машкову В.В. не была направлена по <адрес>, а к ответчику Федоровой О.О. в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец воспользовался юридическими услугами Чернышенко Г.К. за составление искового заявления, копирование документов, и получения анализа документов для составления иска, размер которых составил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию дела, не относящуюся к сложным, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: составление иска, копирование документов для направления ответчику иска с приложением, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере и взыскивает с ответчика Машкова В.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Рим С.О к Машкову В.В, Федоровой О.О о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Машкова В.В (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рим С.О (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 81300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 102300 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Рим С.О к Машкову В.В отказать.
В удовлетворении исковых требований Рим С.О к Федоровой О.О о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>