ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г. Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Песик А.Н. к Прудникову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Песик А.Н. обратилась в суд с иском к Прудникову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14 ноября 2025 года в 12 часов 10 минут в <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что водитель Прудников Н.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим истцу на праве собственности. Вина ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания иска следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прудникова Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя правая боковина, задний бампер. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 600 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей. Также истцом понесены расходы на уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра транспортного средства в размере 1 105,80 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 156 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 105,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 091 рублей.
Истец в судебном заседании Песик А.Н. исковые требования поддержала. просила удовлетворить.
Ответчик Прудников Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Прудникова Н.И., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2025. Вина ответчика в совершении ДТП ответчиком в настоящем споре не оспорена.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в отсутствие договора обязательного страхования ответственность за причиненный вред несет непосредственно причинитель вреда. Таким образом, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в полном объеме.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 600 рублей.
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено компетентным экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в регионе. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика как убытки.
Расходы истца на уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере 1 105,80 рублей подтверждены копией телеграммы и кассовым чеком. Данные расходы являются обоснованными и необходимыми для соблюдения процедуры проведения независимой экспертизы, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 091 рублей, что подтверждено документально.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Песик А.Н. к Прудникову Н.И. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Прудникова Н.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Песик А.Н. (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 600, расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 105,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 091 рублей, а всего - 175 796,80 рублей.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Лыкина