РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ронжиной А.Н. к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт», акционерному обществу «Международный Авиатерминал Хабаровск», акционерному обществу «Международный аэропорт Хабаровск», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств от стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
27 января 2026 года Ронжина А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» (далее АО «Хабаровский аэропорт») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 13 декабря 2025 года она при входе в международный аэропорт <данные изъяты> сильно ударилась о стекло входной группы со стороны улицы, на котором не было никаких предупреждающих знаков. В результате удара образовалась обширная гематома в области левой брови, лба, в связи с чем она сразу приложила холод и обратилась в медпункт аэропорта, где сотрудники зафиксировали травму и выдали сухой лед, в дальнейшем отек и гематома стали спускаться вниз на всю левую часть лица. В результате полученной травмы она длительное время не могла жить полноценной жизнью, находясь в отпуске с огромным синяком, и даже по состоянию на 31 декабря 2025 года гематома сохранилась, в связи с чем Новый год встречала с синяком на лице, что принесло моральные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
20 марта 2026 года истец представила заявление о привлечении в качестве соответчиков акционерное общество «Международный аэропорт Хабаровск», общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», а также об увеличении исковых требований. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены оказанной туристической услуги в размере 40 % от стоимости тура – 71 561 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 903 рубля.
Протокольными определениями суда от 31 марта 2026 года и 21 апреля 2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены акционерное общество «Международный Авиатерминал Хабаровск», акционерное общество «Международный аэропорт Хабаровск», общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>», соответственно.
В судебном заседании истец Ронжина А.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчиков АО «Хабаровский аэропорт», АО «Международный аэропорт Хабаровск» и АО «Международный Авиатерминал Хабаровск» Дерксен П.А. с исковыми требованиями не согласился. Поддержал письменные отзывы, указал на то, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей. Дополнительно пояснил, что вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца не имеется, полагал, что в действиях истца имеется неосторожность и невнимательность.
Представители ответчика ООО «ТТ-Трэвел» и третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав истца, представителя ответчиков, прокурора Елизарову Л.В., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости просила взыскать с пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно пунктам 12, 14, 15, 27, 30 и 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статья 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в т.ч., его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что 13 декабря 2025 года Ронжина А.Н. примерно в 05 часов 30 минут при входе в международный аэропорт <данные изъяты>, следуя на рейс <данные изъяты> ударилась лицом о прозрачную стеклянную дверь, в результате чего получила травму. Сразу после происшествия она была осмотрена врачом врачебного здравпункта Аэровокзала АО «Международный аэропорт Хабаровск». При осмотре у Ронжиной А.Н. зафиксирована в области левой брови припухлость размером 5 смХ3 см, целостность кожных покровов не нарушена, поставлен диагноз: ушиб левой брови, от снятия с рейса последняя отказалась.
В судебном заседании истец пояснила, что на входе в здание аэропорта установлена крутящаяся стеклянная входная зона, где для входа имеется одна секция, а боковые ограждения являются неподвижными, прозрачными стеклами, не имеющими каких-либо опознавательных лент, наклеек или окраски. Представитель ответчика, не оспаривая факта причинения травмы истцу в здании международного сектора аэропорта <данные изъяты> пояснил, что здание построено и принято в эксплуатацию в соответствии с требованиями авиационной безопасности и требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность аэропорта. Также пояснил, что собственником здания, на входе которого произошло происшествие, является АО «Международный Авиатерминал Хабаровск», которое самостоятельно его обслуживает.
Из исследованных в судебном заседании фотокопий входной зоны аэропорта международного сектора в городе Хабаровске следует, что стеклянное ограждение, с которым столкнулась истец, является неподвижной конструкцией и не имеет никаких опознавательных знаков. Представитель ответчика не оспаривал принадлежность фотографии зданию международного сектора аэропорта <данные изъяты>, иных фотографий не представил.
Согласно официальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем аэровокзального комплекса международного аэропорта <данные изъяты>), с кадастровым номером №, <адрес> является АО «Международный Авиатерминал Хабаровск».
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что ответственность за содержание помещений, в том числе за содержание и эксплуатацию соответствующих коммуникаций, несет их собственник, соответственно, он как лицо, допустившее ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечившее исключение возникновения аварийных ситуаций с ним, несет ответственность за причиненный вред.
Согласно статьей 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
На основании статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Из пункта 5 части 5 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд находит доказанным тот факт, что 13 декабря 2025 года примерно в 05 часов 30 минут Ронжина А.Н. ударилась о стеклянную входную дверь при входе в международный сектор здания аэропорта <данные изъяты>, испытав при этом физическую боль и получив телесные повреждения. Причиной полученной истцом травмы явилось не обеспечение безопасных условий, выразившихся в отсутствии предупреждающих знаков на стеклянных конструкциях входной группы при входе в здание, принадлежащее ответчику АО «Международный Авиатерминал Хабаровск», соответственно, именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, вопреки доводам надлежащего ответчика об отсутствии вины в получении травмы истцом, судом установлено, что собственником здания ненадлежаще обеспечена безопасность граждан, проходящих через входную зону, поскольку на стеклянные конструкции не были нанесены заметные опознавательные знаки. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Оснований полагать, что истец действовала умышленно, причиняя вред своему здоровью, у суда не имеется.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из указанных положений закона, только грубая неосторожность потерпевшего может явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, простая неосмотрительность не является основанием для снижения размера возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Оценивая обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований полагать, что истцом была допущена грубая неосторожность, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда, не имеется.
Как указала истец, ввиду полученной травмы, в течение длительного периода времени испытывала сильные физические боли, нравственные переживания, не могла жить полноценной жизнью, отпуск в теплой стране провела с гематомой на лице, что лишало ее возможности посещать экскурсии, общественные места из-за эстетического дефекта, Новый год также вынуждена была встретить с гематомой, что приносило ей в полной мере нравственные страдания.
О длительности сохранения отечности, синяков в результате полученной 13 декабря 2025 года травмы, также указывает заключение врача травматолога-ортопеда <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования Ронжиной А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности последней полагает подлежащей взысканию с АО «Международный Авиатерминал Хабаровск» сумму в размере 40 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает. Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно, поскольку причинение вреда Ронжиной А.Н. не являлось совместным. Кроме того, учитывая, что АО «Хабаровский аэропорт» и АО «Международный аэропорт Хабаровск» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к указанным обществам.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание то, что туристские услуги истцу были оказаны туроператором ООО «ТТ-Трэвел», то надлежащим ответчиком по требованию о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги в размере 40 % от стоимости тура в размере 71 561 рубль 20 копеек является именно указанное юридическое лицо.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что после происшествия она не отказалась от поездки, отпуск провела в соответствии с условиями договора оказания туристкой услуги. Доказательств некачественного оказания туроператором туристических услуг истцом не представлено.
При таких основаниях, исковые требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги в размере 40 % от стоимости тура в размере 71 561 рубль 20 копеек не имеется, соответственно, в его удовлетворении суд отказывает.
Довод истца о том, что при полученной в первый день путешествия травмы цель поездки не была достигнута в значительной степени, то есть как потребителю оказаны услуги с недостатками, в связи с чем она вправе требовать уменьшения ее цены путем возврата от полной стоимости туристского продукта 40 %, суд считает несостоятельным, поскольку факт получения травмы не находится причинно-следственной связи с виной туроператора. Истцом не представлено доказательств и не приведено правовых обоснований в том, что получение травмы напрямую зависело от действий туроператора.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 903 рубля, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отказывая в возмещении истцу расходов на покупку лекарств суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств назначения ей указанных препаратов для лечения, нуждаемости в приеме данных лекарств в связи с полученной 13 декабря 2025 года травмой, отсутствие прямой причинно-следственной связи в получении травмы с приобретением лекарственных препаратов 02 февраля 2026 года, 07 февраля 2026 года, 17 февраля 2026 года 11 марта 2026 года, 16 марта 2026 года медикаментов, а также их приобретение за счет личных средств АО «Международный аэропорт Хабаровск».
Давая оценку доводам представителя ответчиков о не применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», суд находит их ошибочными и исходит из того, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или пробрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному или безвозмездному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, что товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается, в том числе процесс ее оказания.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного закона в полном объеме.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Анализируя приведенные выше нормы, суд вопреки позиции представителя ответчиков приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обусловлены причинением вреда ее здоровью оказанием услуги не соответствующей требованиям безопасности при входе в здание аэропорта, которой она воспользовалась исключительно для личных нужд, независимо от того заключен ли договор между потребителем и обслуживающей организацией (аэропортом).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца не было удовлетворено надлежащим ответчиком добровольно, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы морального вреда, то есть в размере 20 000 рублей (40 000/2).
При этом довод о том, что надлежащему ответчику Ронжина А.Н. не направляла претензию, не принимается в качестве основания для отказа во взыскании штрафа, поскольку соблюдение претензионного порядка в данном случае Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Однако с момента привлечения АО «Международный Авиатерминал Хабаровск» к участию в деле, указанное юридическое лицом имело возможность до разрешения дела судом удовлетворить требование потребителя о выплате компенсации морального вреда.
При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из изложенного следует, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Из материалов дела следует, что между Ронжиной А.Н. и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг от 18 марта 2026 года, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела: разъяснение ответчику норм гражданского законодательства, регулирующих порядок рассмотрения дела в суде; консультирование по вопросам сбора доказательств и представителя в суд; информирование о сроках рассмотрения дела в суде и порядке обжалования судебных решений; оценке перспектив дела на основании представленных заказчиком документов, информации и действующего законодательства; прогнозирование возможных исходов дела и рисков, связанных с судебным разбирательством; проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком и полученных в ходе подготовки к судебному процессу, с целью определения их допустимости и относимости в качестве доказательств; подготовка заключений по результатам правовой экспертизы документов; разработка стратегии ведения дела в суде с учетом специфики дела, позиции заказчика и действующего законодательства; определение тактики ведения дела, включая порядок представления доказательств, выступления в судебных заседания; подготовка заказчика к участию в судебных заседаниях (консультирование по вопросам поведения в суде, порядку дачи пояснений, ответам на вопросы суда и других участников процесса); отслеживание движения дела в суде (получение информации о назначенных судебных заседаниях, вынесенных решениях и т.д.); заявление ходатайств, заявлений, жалоб, в рамках судебных разбирательств; подготовка документов по делу сторонам в суд.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 70 000 рублей.
Согласно расписке в получении денежных средств от 18 марта 2026 года ФИО получены от Ронжиной А.Н. денежные средства в размере 70 000 рублей.
Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг нашли свое подтверждение, то оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов в данной части не имеется.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Исходя из смысла положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Оценив предъявленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, соотнося размер понесенных расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, а также исходя из требований разумности и соразмерности, суд исходит из того, что оказанные истцу такие услуги, как разъяснение ответчику норм гражданского законодательства, регулирующих порядок рассмотрения дела в суде; консультирование по вопросам сбора доказательств и представителя в суд; информирование о сроках рассмотрения дела в суде и порядке обжалования судебных решений; оценка перспектив дела на основании представленных заказчиком документов, информации и действующего законодательства; прогнозирование возможных исходов дела и рисков, связанных с судебным разбирательством; проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком и полученных в ходе подготовки к судебному процессу, с целью определения их допустимости и относимости в качестве доказательств; подготовка заключений по результатам правовой экспертизы документов; разработка стратегии ведения дела в суде с учетом специфики дела, позиции заказчика и действующего законодательства; определение тактики ведения дела, включая порядок представления доказательств, выступления в судебных заседания; подготовка заказчика к участию в судебных заседаниях (консультирование по вопросам поведения в суде, порядку дачи пояснений, ответам на вопросы суда и других участников процесса); отслеживание движения дела в суде (получение информации о назначенных судебных заседаниях, вынесенных решениях и т.д.), не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому не являются неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов, в связи с чем к судебным издержкам не относятся.
Таким образом, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов вправе мотивированно уменьшить ее размер (вопрос № 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023)).
Учитывая изложенные обстоятельства, сложность и характер спора, оценивая объем и качество проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика о несоразмерности понесенных истцом расходов, а также неверном применении норм законодательства в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, суд считает соразмерным взыскать понесенные истцом расходы на услуги в размере 5 000 рублей, полагая, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, и установленными по делу доказательствами в подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и возражений на отзыв ответчика. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере не имеется.
В соответствии со статями 98, 103 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, они подлежат взысканию с надлежащего ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 3 000 рублей (компенсация морального вреда - неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ронжиной А.Н. (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» (№), акционерному обществу «Международный Авиатерминал Хабаровск» (ИНН ), акционерному обществу «Международный аэропорт Хабаровск» (№), обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (№) о взыскании денежных средств от стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Международный Авиатерминал Хабаровск» в пользу Ронжиной А.Н. компенсацию морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт», акционерному обществу «Международный аэропорт Хабаровск», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Международный Авиатерминал Хабаровск» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова