РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Белово, Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Нестеровой М.Т.
при секретаре Бурлаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича ФИО7 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Шатовой ФИО9, Отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу Хахалиной ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Шатовой ФИО11, Отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу Шатова ФИО12; ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> Административным истцом был направлен на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 357 900,46 рублей в пользу ИП ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Федеральной службой судебных по <адрес> - Кузбассу (ОСП по <адрес> и <адрес>) вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, согласно которого исполнительный документ для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший, т.к. исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника или указан некорректный идентификатор.
Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4 полностью отвечает требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит в себе сведения о должнике, позволяющие идентифицировать должника, а именно – дата, место рождения, ИНН гражданина РФ.
Таким образом, действие (бездействие) Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОСП по г. Белово и Беловскому району), выражающееся в вынесении извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, грубо нарушает нормы действующего законодательства, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
Просит: Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> и <адрес> ФИО1, выражающееся в отсутствии контроля за должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> в части принятия к исполнению исполнительных документов.
Признать незаконным бездействие должностных лиц <адрес>, выражающееся в нарушении ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве, а именно, в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 357900,46 рублей в пользу ИП ФИО3.
Обязать должностных лиц <адрес> принять к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 357900,46 рублей в пользу ИП Граковича ФИО14 и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание не явились административный истец ИП ФИО3, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу, Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Шатова К.О. возражала против удовлетворения исковых требований
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из положений ч. 10 ст. 226 КАС РФ следует, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Часть 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства, судом усматривается, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 357 900,46 руб. в пользу взыскателя: ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительный документ по гражданскому делу №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в отношении ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в отношении ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в отношении ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в отношении ФИО4 вынесено постановление о запрете совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в отношении ФИО4 вынесено постановление о запрете совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в отношении ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в отношении ФИО4 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнение, неоднократно обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должника.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Предъявляя административные исковые требования, административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения.
Согласно статьи 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для удовлетворения, поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления (действий, бездействий) пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий (обновление запросов, наложение арестов на счета и имущество, прочее) в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Проанализировав материалы дела и представленное исполнительное производство, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом выполнены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: осуществление запросов в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесение постановления об обращение взыскания на денежные средства, находящихся в банках или иных кредитных организациях, проведены проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, кроме того, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.
Судебным приставом исполнителем на дату поступления административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы, указанные действия не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий по объявлению в розыск должника и его имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводились предварительные розыскные мероприятия, что не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что со стороны административного ответчика не усматривается бездействие, на которое указывает административный истец, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Административные исковые требования, предъявленные к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> Хахалиной Т.А., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном случае - судебный пристав-исполнитель Шатова К.О.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя Шатовой К.О., оснований полагать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава не осуществляется должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и за деятельностью вверенного ей подразделения, не усматривается. Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Граковича ФИО15 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу Хахалиной ФИО16, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Шатовой ФИО17, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья М.Т. Нестерова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.