ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Щипачева Н.А., при секретаре судебного заседания Хабиной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Сивковского М.А., подсудимого Ямалатдинова М.Д., его защитника - адвоката Бернецяна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Ямалатдинова Максима Дамировича, родившегося <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого:
- 08.02.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, 29.09.2023 года наказание отбыто;
- 27.03.2024 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 01.07.2024 года наказание отбыто;
- 22.07.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27.03.2024 года назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, 22.10.2024 года наказание отбыто;
осужденного:
- 29.01.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- 17.02.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29.01.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 02.04.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 13.05.2025 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний по приговорам от 22.07.2024 года, 17.02.2025 года, 02.04.2025 года, к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 22.05.2025 года приговором Асбестовского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 13.05.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 23.05.2025 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 22.05.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 05.06.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 23.05.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 16.07.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 05.06.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 17.07.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 24.07.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговорам от 16.07.2025 года, 17.07.2025 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 13.08.2025 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 01.11.2025 года, по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 17.09.2025 года приговором Качканарского городского суда Свердловской области, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16.01.2026 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 13.08.2025 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 05.11.2025 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 01.11.2025 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.03.2026 года, по ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом применения ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 17.09.2025 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16.01.2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 08.12.2025 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом применения ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Ямалатдтнов М.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
04.02.2025 около 18:00 более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ямалатдинов М.Д., находясь в помещении офиса ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осуществляющего сдачу в аренду во временное пользование имущество, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: пер. Проходной, д. 5А, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желая этого, сообщив директору по аренде ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о согласии заключить договор аренды на тепловизор HIKMIKRO НМ-ТР21-6VF/W М10 в комплекте с пластиковым кейсом, cстоимостью 118 000 рублей, сроком на одни сутки, не имея намерений возвращать указанное имущество, 04.02.2025 в период времени с 18:29 часов до 18:31 часов с целью введения директора по аренде ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> в заблуждение относительно истинных его намерений, заключил с <ФИО1> договор аренды оборудования №1952 от 04.02.2025, в соответствии с которым Ямалатдинов М.Д. якобы обязуется вернуть имущество, полученное по вышеуказанному договору аренды, а именно тепловизор HIKMIKRO НМ-ТР21-6VF/W М10 в комплекте с пластиковым кейсом, cстоимостью 118 000 рублей, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом для создания видимости надлежащего исполнения условий договора произвел оплату аренды за одни сутки пользования вышеуказанным имуществом в сумме 3000 рублей, а также оплатил залог в сумме 15 000 рублей. После этого, <ФИО1>, не подозревая о преступных намерениях Ямалатдинова М.Д. и доверяя ему, будучи введенным в заблуждение, передал последнему тепловизор HIKMIKRO НМ-ТР21-6VF/W М10 в комплекте с пластиковым кейсом, cстоимостью 118 000 рублей, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего Ямалатдинов М.Д., получил реальную возможность распоряжения указанными имуществом по своему усмотрению, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 118 000 рублей.
Таким образом, своими умышленным действиями Ямалатдинов М.Д. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ямалатдинов М.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Ямалатдинов М.Д. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
Ямалатдинов М.Д. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание за не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке Ямалатдинову М.Д. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший до судебного заседания, выразили согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Ямалатдинова М.Д. квалифицируются судом по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ямалатдинова М.Д. и на условия жизни его семьи.
Ямалатдинов М.Д. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Ямалатдинов М.Д. на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет крепкие социальные связи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ямалатдинов М.Д., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что следует из ее объяснений, где он подробно излагает обстоятельства совершенного деяния, с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья Ямалатдинова М.Д. и его близких родственников, занятие благотворительной деятельностью, положительные характеристики (с места работы, жительства, из спортивной организации, «мп «Ресурный центр добровольчества»), намерение принести извинения и возместить ущерб.
Мировой судья не признает явку с повинной Ямалатдинова М.Д. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку на момент совершения данного процессуального действия правоохранительные органы располагали информацией о совершенном преступлении. При этом, на момент получения от него протокола явки с повинной Ямалатдинов М.Д. была осведомлен о том, что сотрудники полиции знали о его причастности к совершенному преступлению.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ямалатдинова М.Д. на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступления, поскольку Ямалатдинов М.Д. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 27.03.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Во внимание принимается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, постпреступное поведение, в том числе занятие благотворительной деятельностью, а также пояснения подсудимого о том, что он сделал из случившегося правильные выводы.
В этой связи суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Ямалатдинову М.Д. наказание без учета положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем полагает возможным применить положения части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что исправление Ямалатдинову М.Д. возможно путем назначения в виде принудительных работ, исключая при этом возможность как более мягких, так и более суровых видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом учитываются требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При этом не применяются нормы части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Согласно исследованному в судебном заседании приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 года, Ямалатдинову М.Д. назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного уда г. Екатеринбурга от 01.11.2025, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.03.2026 приговор Ленинского районного уда г. Екатеринбурга от 01.11.2025 изменен, исключено указание на применений положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В связи с наличием правовой неопределенности, мировой судья считает возможным не применять положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные положения могут быть применены в порядке исполнения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговорил:
признать виновным Ямалатдинова Максима Дамировича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Ямалатдинову М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной Ямалатдинова М.Д. к месту отбывания наказания следует самостоятельно.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Ямалатдинова Максима Дамировича от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.
Вещественные доказательства - копию договора аренды № 1952, копию сертификата справки об ущербе №7/02, акт о принятии к учету основных средств №48, копию сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, копию договора № 26/11-А аренды недвижимого имущества, копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копию свидетельства ЕГРЮЛ, копию товарной накладной №136, копию решения №4, копию листа записи ЕГРЮЛ, копию устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копию товарной накладной, оптический диск - хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.А. Щипачева