ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
13 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при ведении протокола секретарем – А.Г. Кучерковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Газиеву И.С., Курганскому А.В о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО) обратилось в суд с иском к Газиеву И.С., Курганскому А.В. указывая, что 01.07.2024г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель Газиев И.С., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования <данные изъяты> №. Из содержания иска следует, что собственником и страхователем автомобиля является Курганский А.В.. Истцом пострадавшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 35 900 рублей. Курганский А.В., при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку Курганский А.В., являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключая договор <данные изъяты> на условиях использования транспортного средства в личных целях, не сообщил об использовании автомобиля в режиме такси (п.8 договора), тогда как в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовавшее на дату дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» поставлены требования о взыскании солидарно с Газиева И.С. и Курганского А.В. в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 35 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом по последнему известному месте жительства и регистрации.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями главы 48 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 01.07.2024г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП, водитель Газиев И.С., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и является виновником дорожно-транспортного происшествия.
В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования №
Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 35 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Таким образом, страховщик, возместивший потерпевшему убытки, вправе требовать от причинителя вреда возмещения в размере той суммы, которая подлежала бы выплате причинителем, непосредственно самому потерпевшему.
В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Из разъяснений абз.4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО владельца транспортного средства Курганского А.В. заключен с предоставлением недостоверных сведений, Газиев И.С. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, то имеются основания для взыскания с суммы ущерба в порядке регресса.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Курганского А.В. как на собственника автомобиля.
Из материалов дела следует, что по заявлению потерпевшей стороны, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 35 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Газиеву И.С., Курганскому А.В о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Газиева И.С. (<данные изъяты>) и Курганского А.В (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) сумму возмещенного ущерба в порядке 35 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего – 39 900 рублей.
Ответчики вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С.Лыкина