ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре – Дацковском С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кытькова Б.А. к Дубиненко А.А., с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кытьков Б.А. (далее также – истец) обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к Дубиненко А.А. (далее также – ответчик), с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120300 рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4609 рублей, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Дубиненко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/з №, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/з №, принадлежащим истцу, вследствие чего причинил истцу убытки в размере 120300 рублей, которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчика, поскольку ответчик не застраховал ту гражданскую ответственность, которая произошла в рассматриваемом случае.
Определением <данные изъяты> указанное гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Лица, участвующие в деле (Кытьков Б.А., Дубиненко А.А.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.2022 г. в 14 часов 10 минут водитель Дубиненко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> внешняя сторона допустил нарушение ПДД РФ, а именно – не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/з №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность по управлению транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия (Дубиненко А.А.) не застрахована.
Вина Дубиненко А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между его действиями, приведшими к столкновению автомобилей, и имущественным ущербом, причиненным истцу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались участвующими в деле лицами.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Рссийской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено позицией 52 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Дубиненко А.А. (ответчик).
Следовательно, владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу, является собственник транспортного средства – Дубиненко А.А.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП с учетом износа составляет 120300 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 120300 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4609 рублей, что соответствует заявленной цене иска.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4609 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кытькова Б.А. к Дубиненко А.А., с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Дубиненко А.А. в пользу Кытькова Б.А. ущерб в размере 120300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4609 рублей 00 копеек, а всего – 124909 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев