РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О..Н.
при секретаре Шеиной М.И.
С участием представителя прокурора города Южно-Сахалинска старшего помощника прокурора Левченко Н.В., истца Волкова В.Н., представителя ответчика Конюхова Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Волкова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Арушаняну Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с исковым заявлением в интересах Волкова В.Н., к Арушаняну Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2025 года примерно в 12 часов 30 минут по <адрес> принадлежащая ответчику собака <данные изъяты>, находившаяся без намордника за пределами земельного участка, нанесла Волкову В.Н. <данные изъяты>.
В результате нападения истец получил телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Волков В.Н. испытывал физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Левченко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец Волков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ранее в судебных заседаниях пояснял, что 24 сентября 2025г. шел к своей знакомой в гости. Спросив у прохожих как можно пройти быстрее к дому своей знакомой, и после получения рекомендации относительно дороги, он прошел по территории, на которой стояли постройки, боксы и которая была не огорожена, ворота были открыты. Когда он шел по территории, к нему выскочила собака и стала грызть ноги причинила ему укусы. Он пытался отбиться от собаки, на шум вышли люди, оттащили от него собаку, и девушка оказала ему первую помощь, после чего хозяин территории Арушанян отвез его в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь.
Полагал, что вина за причинение ему телесных повреждений лежит на владельце территории, где живет собака.
Представитель ответчика Конюхов Е.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт выгула собаки не осуществлялся, животное находилось на цепи на территории, не являющейся общественным местом, поскольку территория является производственной базой, а также на этой же территории расположено кафе и стоянка, принадлежащие ответчику, что исключает ответственность ответчика.
Кроме того указал, что сам истец вел себя неправомерно, поскольку пнул собаку, после чего и был <данные изъяты>.
Просил в иске отказать
Ответчик Арушанян Н. в судебное заседание не явился. Извещался в установленном порядке, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании 17.06.2026г. свидетель ФИО пояснил. что 24.09.2025г. находился на территории автомастерской ИП Арушанян Н. по <адрес> в производственном боксе и увидел как через задние ворота на территорию заходит Волков В.Н.
Свидетель также указал, что напротив бокса в котором находился он сам стоит собачья будка и находится привязанная на цепь собака. Собака стала «тявкать» и Волков подошел к ней и пнул. После чего собака <данные изъяты>. Он подошел к Волкову и оттащил от него собаку, после чего отвез Волкова в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.
Находясь в больнице, Волков просил его поговорить с Арушаняном, чтобы тот заплатил ему деньги за травмы.
Свидетель ФИО в судебном заседании 17.06.2026г. пояснила, что 24.09.2025г. находилась на своем рабочем месте на территории автомастерской ИП Арушанян Н. по <адрес> из здания и направляясь к парковке к своему автомобилю, увидела, что Волков пнул собаку, которая находилась на привязи. Затем ФИО оттащил собаку от Волкова, после чего она оказывала Волкову первую помощь, поскольку у него были покусаны ноги.
В дальнейшем ФИО отвез Волкова в больницу.
На следующий день Волков снова пришел на территорию автомастерской и требовал денег.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Животные признаются источником повышенной опасности, а их владельцы несут ответственность за причиненный ими вред независимо от вины.
В пункте 1 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от 20 ноября 2025 года Арушанян Н. был привлечен к административной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 33-5 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» за выгул собаки без намордника в месте общественного пользования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.04.2026г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Арушаняна Н. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения (ввиду того, что собака не выгуливалась, а находилась на цепи, а земельный участок не относится к территории общего пользования) не освобождает владельца собаки от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Отсутствие факта выгула и нахождение собаки на огороженной территории, не меняет правовой природы ответственности владельца собаки. Учитывая, что в рассматриваемом случае принадлежащая ответчику собака не является обитателем естественной среды для животных, суд приходит к выводу о признании в рассматриваемом случае данной собаки источником повышенной опасности, как имущества, обладающего опасными для окружающих свойствами и не поддающегося полному контролю со стороны человека. Собака породы Алабай, являясь крупным животным, представляет повышенную опасность для окружающих.
Кроме того суд усматривает и наличие вины Арушаняна Н., как владельца собаки, в причинении вреда здоровью Волкова В.Н.
Владелец животного не принял достаточных мер для предотвращения доступа третьих лиц к собаке и обеспечения безопасности, что привело к нападению на истца.
Ссылка ответчика на нахождение собаки на цепи в месте производственных строений не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, поскольку как установлено в судебном заседании на территории автомастерской находиться кафе и стоянка для посетителей, что не исключало возможности нахождения около собаки любого лица, при этом владелец мест общего пользования (кафе и стоянки) обязан был обеспечить безопасность лиц, находящихся на его территории.
Доводы стороны ответчика а также показания свидетелей о том, что истец пнул собаку, суд отклоняет, учитывая, что истец категорически отрицает данное обстоятельство, утверждает, что собака неожиданно выбежала и бросилась на него и до того как она выбежала, он ее не видел.
Кроме того свидетели являются работниками ИП Арушанян Н., что свидетельствует об их зависимости от ответчика.
А кроме того такие действия истца как нанесение ударов собаке ногой с учетом размера собаки, ее агрессивности, являются маловероятными.
Объективными данными неправомерное поведение Волкова В.Н. в отношении животного не подтверждено.
Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Волкова В.Н. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, медицинскими документами <данные изъяты>», объяснениями истца и материалами проверки УМВД России «Южно-Сахалинск» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), фотографиями, представленными стороной истца в судебное заседание.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что Волков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, является пожилым человеком, перенес физические страдания от укусов, а также необходимость медицинского вмешательства и лечения, испытывал страх и нравственные переживания в связи с нападением на него собаки.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений (легкий вред здоровью), индивидуальных особенностей потерпевшего (пожилой возраст), а также характера и объема нравственных и физических страданий, разумность и справедливость суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.
В большем размере во взыскании морального вреда суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Волкова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Арушаняну Н. о взыскании компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арушаняна Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Волкова В.Н. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арушаняна Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сим О.Н