РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием представителя истца Гребенцова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Томаса Г.К. к Акционерному обществу «Альфастрахование», Кургину С.В., Сон Х.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов, установил:
28 января 2026 года истец Томас Г.К. с учетом устранения 12 февраля 2026 года отмеченных судом недостатков обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), Кургину С.В., Сон Х.Е., указав следующие обстоятельства. 26 января 2023 года в <адрес> Сон Х.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и Кургин С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не учли дорожные и метеорологические условия, не справились с управлением и совершили наезд на стоящий впереди автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 300 рублей за ущерб, причиненный Кургиным С.В., и 91 800 рублей за ущерб, причиненный Сон Х.Е.. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия причиненного ущерба, на претензию о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование». Ввиду необходимости пользования автомобилем истец обратился к ФИО по вопросу ремонта автомобиля, согласно предварительному расчету стоимость услуг по ремонту составила 200 000 рублей, запасных частей – 163 305 рублей, всего 363 305 рублей, что за минусом страховой выплаты в сумме 118 100 рублей составит 245 205 рублей. В связи с чем, Томас Г.К. просит суд взыскать с АО «Альфастрахование», Кургина С.В. и Сон Х.Е. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 245 205 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 904 рубля, а также с АО «Альфастрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 февраля 2023 года по 09 февраля 2026 года и далее по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 59 050 рублей.
09 июня 2026 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 77 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гребенцов И.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенных в уточненном заявлении основании, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика АО «Альфастрахование» в отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с первым, вторым и третьем абзацами п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 26 января 2023 года в 14 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Кургин С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО
В этот же день в 14 часов 31 минуту в районе <адрес> водитель Сон Х.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО
В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения.
По карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ является ФИО., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ – Сон Х.Е. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ – Томас Г.К.
30 января 2023 года Томас Г.К. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлениями о страховом возмещении по факту ДТП.
10 февраля 2023 года автомобиль истца осмотрен экспертом-техником Пен А.Д., составлены акты №№.
16 февраля 2023 года ИП ФИО ИП ФИО., ИП ФИО отказались от ремонтных работ в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ составлено два акта о страховом случае №№, осуществлен расчет страхового возмещения в размере 91 800 рублей и 26 300 рублей соответственно.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 300 рублей и 91 800 рублей соответственно.
В ответе от 17 февраля 2023 года на заявление истца от 06 февраля 2023 года АО «Альфастрахование» указано на выплату страхового возмещения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), согласии потерпевшего на направление на СТОА, не удовлетворяющую условиям ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и осуществлении доплаты за ремонт СТОА.
Вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от 07 марта 2024 года исковое заявление Томаса Г.К. к Кургину С.В., Сон Х.Е., АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
11 сентября 2025 года Томас Г.К. обратился к АО «Альфастрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 232 400 рублей и покрытии расходов на проведении независимой технической экспертизы в размере 33 894 рубля.
В ответе на претензию страховой компанией сообщено об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Томаса Г.К. о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано.
Заявляя исковые требования, Томас Г.К. ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчиков фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.
Суд находит требование о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпунктом «е» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.
Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, положения подпункта «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Изменяя форму страхового возмещения, страховщик ссылается на согласование с истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, что соответствует подпункту «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
Действительно, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Во втором абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «Альфастрахование» обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта не выполнено, равно как и не установлено обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить страховое возмещение страховой выплатой.
Вопреки доводам ответчика, исходя из толкования содержания заявлений Томаса Г.К. от 30 января 2023 года о страховом возмещении и о возмещении вреда в форме страховой выплаты, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний из-за невозможности проведения восстановительного ремонта был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Более того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
Таким образом, заявления Томаса Г.К. от 30 января 2023 года, в которых истец заполнил поле «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплата страхового возмещения») в бланке заявления страховщика о страховом возмещении, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Довод ответчика о наличии между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует, а ссылка на то, что вышеуказанные заявления от 30 января 2023 года являются соглашением, заключенным в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», является несостоятельной.
Соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.
Требования же истца, предъявленные к ответчикам Сон Х.Е. и Кургину С.В. также являются обоснованными в силу следующего.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.
Виновность водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Кургина С.В. подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2023 года.
На основании пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие непринятия ответчиками мер к контролю за движением управляемых ими транспортных средств и совершении всех возможных действий во избежание опасности, вследствие чего произошло столкновение, поэтому Сон Х.Е. и Кургин С.В. являются виновниками ДТП.
Из материалов дела следует, что ответственность Сон Х.Е. застрахована в АО «Альфастрахование» страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, Кургина С.В. – в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, принимая во внимание, что Сон Х.Е. является собственником и водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а Кургин С.В. фактически владел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно, на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО и Кургина С.В. причиненного истцу материального ущерба.
Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке в размере 245 205 рублей с учетом фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.
В подтверждение данных расходов Томасом Г.К. представлены:
- расписка ФИО о получении от Томаса Г.К. 14 июля 2024 года денежных средств в размере 123 500 рублей на покупку запасных частей;
- расписка ФИО о получении от Томаса Г.К. 15 сентября 2025 года денежных средств в размере 50 000 рублей на покупку материалов для выполнения кузовных работ;
- расписка ФИО о получении от Томаса Г.К. 01 декабря 2025 года денежных средств в размере 150 000 рублей за выполнение кузовных работ;
- чек по операции от 30 марта 2023 года о перечислении истцом денежных средств в размере 32 000 рублей получателю «ФИО
- чек по операции от 15 июня 2023 года о перечислении истцом денежных средств в размере 3800 рублей получателю «ФИО» со справкой по операции;
- выписка со счета истца в ПАО «Сбербанк» от 30 марта 2026 года.
В ходе рассмотрения дела № судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По заключению ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего 26 января 2023 года, составляет:
- в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом коэффициента износа – 124 200 рублей, без учета износа – 193 900 рублей;
- по рыночной стоимости в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП с учетом коэффициента износа – 27 600 рублей, без учета износа – 46 500 рублей;
- по рыночной стоимости в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП с учетом коэффициента износа – 142 900 рублей, без учета износа – 306 800 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного экспертного заключения. Данное заключение является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, согласующихся по наличию, характеру и объему технических повреждений в совокупности с обстоятельствами ДТП.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу Томаса Г.К. с:
- АО «Альфастрахование» денежные средства в размере 75 800 рублей, как разницу между размером убытков, определенных по заключению эксперта без учета износа в сумме 193 900 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 118 100 рублей;
- Кургина С.В. – 3842 рубля, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 46 500 рублей и размером подлежащего к выплате страхового возмещения в размере 42 658 рублей, что составляет 22% (26 300 х 100% : 118 100) от общей суммы надлежащего страхового возмещения (193 900 рублей);
- Сон Х.Е. – 155 558 рублей, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 306 800 рублей и размером подлежащего к выплате страхового возмещения в размере 151 242 рубля, что составляет 78% (9 х 100% : 118 100) от общей суммы надлежащего страхового возмещения (193 900 рублей).
Основания для взыскания материального ущерба в солидарном порядке у суда отсутствуют, поскольку в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемых правоотношениях солидарная обязанность ответчиков законом не предусмотрена и не возникла, поскольку степень ответственности каждого из ответчиков определена судом по заключению судебной экспертизы, соответственно, обязанность по возмещению вреда возникает лично у каждого ответчика.
В удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в большем размере суд отказывает, поскольку размер причиненных истцу убытков определен заключением судебной экспертизы, а представленные в материалы дела расписки о проведении ремонтных работ и осуществленных истцом затрат в сумме 245 205 рублей не подтверждают.
С ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку АО «Альфастрахование» в добровольном порядке не удовлетворило требование истца о доплате страхового возмещения, изложенное в досудебной претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца штрафа в размере в сумме 37 900 рублей (75 800 х 50%).
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя.
Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Томаса Г.К. представляли Холбаев Р.А., ФИО и Гребенцов И.М., действующие на основании доверенности от 24 февраля 2026 года.
По договору оказания юридических услуг, заключенному 22 января 2026 года между Томасом Г.К., как заказчиком, и ООО «Хороший юрист», как исполнителем, последнее принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика по данному делу: анализ документов, составление искового заявления и представление интересов (пункты 1.1, 2.1. договора).
Стоимость юридических услуг определена сторонами за:
- изучение и анализ документов – 15 000 рублей;
- составление искового заявления – 25 000 рублей;
- представление интересов в суде – 12 500 рублей за каждое судебное заседание;
- иные расходы определяются по фактическим расходам.
Стоимость юридических услуг оплачена истцом в общей сумме 75 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.
Представители истца участвовали в четырех судебных заседаниях – 20 апреля 2026 года, 12 мая 2026 года, 09 июня 2026 года и 23 июня 2026 года, всего продолжительностью 39 минут.
Представителями истца подготовлено исковое заявление с уточнениями в устранение отмеченных судом недостатков.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере понесенных Томасом Г.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» Минюста России.
28 декабря 2023 года поступило заключение эксперта ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 33 894 рубля.
30 января 2024 года Томасом Г.К. оплачен счет в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
В этой связи заявленные истцом расходы на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 33 894 рубля суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку заключение эксперта являлось одним из доказательств по данному делу.
В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда истцом заявлено имущественное требование при цене иска в 245 205 рублей, которое удовлетворено на 96% (235 200 х 100% : 245 205), из которых на АО «Альфастрахование» приходится 31%, на Сон Х.Е. – 63,4% и на Кургина С.В. – 1,6%, следовательно, в пользу Томаса Г.К. подлежат взысканию расходы с:
- АО «Альфастрахование» на оплату услуг эксперта – 10 507 рублей 14 копеек, на оплату услуг представителя – 12 400 рублей;
- Кургина С.В. на оплату услуг эксперта – 542 рубля 30 копеек, на оплату услуг представителя – 640 рублей;
- Сон Х.Е. на оплату услуг эксперта – 21 488 рублей 80 копеек, на оплату услуг представителя – 25 360 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 17 904 рубля по чекам от 24 января и 11 февраля 2026 года.
С учетом частичного удовлетворения требований в сумме 235 200 рублей при заявленной цене иска в сумме 245 205 рублей, за которую государственная пошлина подлежит уплате в сумме 8356 рублей, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию 2853 рубля, с Кургина С.В. – 131 рубль и с Сон Х.Е.– 5301 рубль пропорционально удовлетворенной части требований каждому из ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Томаса Г.К. к Акционерному обществу «Альфастрахование», Кургину С.В., Сон Х.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (№) в пользу Томаса Г.К. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 75 800 рублей, штраф в размере 37 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 507 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583 рубля, всего 139 190 рублей 14 копеек.
Взыскать с Кургина С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Томаса Г.К. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 3842 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 542 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 640 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 рубль, всего 5155 рублей 30 копеек.
Взыскать с Сон Х.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Томаса Г.К. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 155 558 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 488 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 360 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 рубль, всего 207 707 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли