РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре судебного заседания – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян А.А к Пак (К.В.И о взыскании компенсации морального вреда,- установил:
Хачатрян А.А. обратился в суд с иском к Пак В.И. (ранее К.В.И) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 19 декабря 2025 года примерно в 10 часов 30 минут он находился на придомовой территории <адрес>, где контролировал расчистку снега на смежном земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>». В этот момент ответчик К.В.И подошла к его автомобилю, применила физическую силу, высказывала претензии в оскорбительной форме, унижая его достоинство, высказывала оскорбления в его адрес и в адрес его матери, в том числе назвала его мать <данные изъяты>», а его самого — «<данные изъяты>». Указанные действия, по мнению истца, унижают его честь и достоинство, причинили ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования поддерживал в полном объёме, пояснял, что после произошедшего обращался в полицию с заявлением о привлечении К.В.И к ответственности, однако в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении было отказано. Настаивал на том, что видеозапись инцидента подтверждает факт нанесения ударов и оскорблений.
Ответчик Пак В.И. (ранее К.В.И) в судебное заседание не явилась, будучи в установленном законом порядке извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
С учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суд признает не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.
Информация о дате, месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность доказать факт причинения морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер компенсации морального вреда возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2025 года в дежурную часть УМВД России «Южно-Сахалинск» поступило сообщение от Хачатрян А.А. по факту нанесения ему телесных повреждений К.В.И.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск» от 04.01.2026 в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ отказано на основании п. 5 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления. Из постановления следует, что в ходе проверки осуществлялся просмотр камер «<данные изъяты>», однако момент нанесения телесных повреждений Хачатряну А.А. не установлен. Согласно информации ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», Хачатрян А.А. для прохождения судебно-медицинского освидетельствования не обращался.
Кроме того, 16.12.2025 в УМВД России «Южно-Сахалинск» поступило сообщение от ФИО (<данные изъяты>») о привлечении К.В.И к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск» от 25.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события правонарушения.
Из объяснений Пак В.И. (К.В.И) следует, что она сделала замечание рабочим, которые ставили технику под окнами её дома, светила фонариком в окно, чтобы они переставили машины. Профилактическая беседа с ней проведена.
Также из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Хачатрян А.А. о нанесении телесных повреждений проводилась проверка, в ходе которой осуществлялся просмотр камер «<данные изъяты>», однако момент нанесения телесных повреждений не установлен. Истец за судебно-медицинским освидетельствованием не обращался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения ответчиком Пак В.И. (К.В.И) в отношении него противоправных действий, а именно нанесения ударов и высказывания оскорблений. Материалы проверок, проведённых органами внутренних дел, не подтверждают факт нанесения истцу телесных повреждений именно ответчиком. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.
Доводы истца о том, что факт оскорблений подтверждается видеозаписью, суд не принимает, поскольку данное доказательство не является достаточным.
Ссылка истца на заявление в прокуратуру г. Южно-Сахалинска о привлечении К.В.И к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) также не может быть положена в основу решения, поскольку доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за оскорбление истца или его матери суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца нравственными или физическими страданиями.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Хачатрян А.А к Пак (ранее К.В.И о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Лыкина