АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
28 июля 2026 года частную жалобу Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2023 по делу №2-2531/2023,
УСТАНОВИЛ:
27.12.2023 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-2531/2023, согласно которому с должника ФИО4 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в общей сумме 32890 рублей, из них: 16840 сумма займа, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 4980,40 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 10479,52 руб., пеня за период с <дата> по <дата> в размере 590,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 593,35 руб. (л.д.14).
Заявитель Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу № (л.д.28). В качестве обоснованности заявленных требований представлен договор цессии №/ЛН от <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> отказано в удовлетворении заявления Лепихина С.В. о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явился вывод суда о том, что заявитель не относится к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в материалы дела не представлено согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), об уступке права требования физическому лицу Лепихину С.В. (л.д.47-48).
На указанное определение суда первой инстанции Лепихиным С.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 01.06.2026 отменить, поскольку решение суда принято без учета абзаца 3, пункта 2 статьи 382 ГК РФ, сложившейся судебной практики Верховного суда РФ, определение суда об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве является незаконным и подлежит отмене, а также просит освободить его от оплаты государственной пошлины на основании п.п.2, 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, как инвалида 2 группы инвалидности, вследствие полученной военной травмы.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 27.12.2023 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-2531/2023, согласно которому с должника ФИО4 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в общей сумме 32890 рублей, из них: 16840 сумма займа, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 4980,40 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 10479,52 руб., пеня за период с <дата> по <дата> в размере 590,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 593,35 руб. (л.д.14). Судебный приказ вступил в законную силу <дата>. Данный судебный приказ не отменялся.
Из материалов дела также следует, что <дата> ООО МФК «Займер» по решению единственного учредителя провело реорганизацию в форме преобразования в АО МФК «Займер», <дата> АО МФК «Займер» приобрело статус «Публичность». Указанные юридически значимые действия зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
<дата> на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-00263 ПАО МФК «Займер» передало право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе в отношении должника ФИО4, ООО МКК «ЗаймРесурс» (л.д.32-33).
<дата> на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ц от <дата> ООО МКК «ЗаймРесурс» переступил права требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО4, Индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу (л.д.34).
Отказывая Лепихину С.В. в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что соответствующий вид экономической деятельности для заключения договора цессии и предъявления требований о взыскании кредитной задолженности должен быть основным для взыскателя с указанием об этом в ЕГРЮЛ. Лепихин С.В. не является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. В материалы дела не представлено согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), об уступке права требования физическому лицу Лепихину С.В.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.
Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).
Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В то же время, согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ) (пункт 17).
Согласно разъяснениям п. 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13. ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В рассматриваемом случае, уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения вступившего в силу судебного приказа, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа от <дата>, заключенного с ФИО5 предусмотрено согласие заемщика на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам. Своей подписью ФИО4 подтвердил ознакомление с условиями договора (л.д.7).
Таким образом, уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, договор займа не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, требование исполнения по договору займа перешло к заявителю в соответствии с положениями статей 382, 388 ГКРФ и предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий договора займа.
Исходя из вышеизложенного, выводы мирового судьи не соответствуют изложенной выше правовой позиции, сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского суда от <дата>.
Кроме того, обжалуя определение мирового судьи, Лепихин С.В. находит неверными выводы мирового судьи о том, что, несмотря на наличие у него II группы инвалидности, он обязан уплатить государственную пошлину при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. По мнению Лепихина С.В., пункт 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для обратившихся в суд истцов-физических лиц относительно категории или характера спора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания, а выводы мирового судьи об обратном не основаны на нормах права и препятствуют заявителю при обращении в суд на стадии исполнения.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом у Российской Федерации.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями для физических лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Из конституционного требования законного установления налогов и сборов следует, что законы о налогах и сборах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1 часть 1 Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов подлежат истолкованию в пользу плательщика налога и сбора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2025 г. N 294-0).
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что при обращении в суд с настоящим заявлением на индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. не распространяется льгота по оплате государственной пошлины, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Приложенная Лепихиным С.В. к заявлению копия справки об инвалидности №, содержит достаточные сведения, позволяющие разрешить вопрос об исполнении заявителем положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в суд.
Следовательно, на момент обращения к мировому судьи с заявлением индивидуальный предприниматель Лепихин С.В., независимо от статуса индивидуального предпринимателя, последний, как инвалид второй группы, представивший справку об инвалидности, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для отказа у судьи не имелось.
Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Заявитель в заявлении о процессуальном правопреемстве направленным в суд 13.05.2026 (л.д.28), в том числе, просил выдать дубликат исполнительного документа в связи с его утратой с приложением доказательств утраты судебного приказа (л.д.31).
Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
С учетом того, что судебный приказ от 27.12.2023 вступил в силу 30.01.2024, установленный трехлетний срок для его предъявления, а именно по 30.01.2027 не истек.
Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции требования заявителя об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 01.06.2026 и разрешении по существу требования о процессуальном правопреемстве, при условии того, что судебный приказ выдавался мировой судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района, с учетом положений ст. 430 ГПК РФ суд направляет мировому судье судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 01.06.2026 материалы приказного производства №2-2531/2023 для разрешения по существу заявления заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.28), так как фактически по определению от 01.06.2026 вопрос об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа не мотивирован.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 01.06.2026 отменить, частную жалобу Лепихина Сергея Владимировича – удовлетворить:
Произвести замену взыскателя ООО МКК «ЗаймРесурс» на правопреемника индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича, <...>, по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2023 по делу №2-2531/2023.
Направить мировому судье судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района материалы приказного производства №2-2531/2023 для разрешения по существу заявления заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд.
Председательствующий: