Апелляционное определение
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
19 августа 2026 года апелляционную жалобу Черновой Елены Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2026 по делу №2-417/2026 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Черновой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к Черновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2026 г. возбуждено производство по гражданскому делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Истец требования мотивирует тем, что 10.08.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Черновой (Пановой) Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 51931427. В рамках заявления по договору № 51931427 Чернова Е.В. также просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 51931427 от 10.08.2006 г. содержится две оферты: получение потребительского кредитного договора № 51931427 от 10.08.2006 г., заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. 15.11.2006 г. АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет № 40817810500938800317, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 55808459. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя Черновой Е.В. карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение договорных обязательств Чернова Е.В. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат представленного кредита.
Просит взыскать с Черновой Е.В. задолженность по кредитному договору № 55808459 от 15.11.2006 г. в размере 15 842,34 руб. (за период с 15.11.2006 года по 30.10.2025 года), расходы по оплате госпошлины - 4 000,00 руб.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2026 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Черновой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547 с Черновой Елены Витальевны: 1) задолженность по кредитному договору № 55808459 от 15.11.2006 г. в общей сумме 15 842,34 руб. - основной долг (за период с 15.11.2006 года по 30.10.2025 года). 2) расходы по оплате госпошлины - 4 000,00 руб.
На указанное решение Черновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования мотивирует, тем, что суд не предпринял надлежащих мер для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Она была вызвана по повестке Мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Гойник JI.A., по делу №2-136/2026 от 18.02.2026 г., на заседании она хотела заявить ходатайство о сроке исковой давности, но ей сообщили о том, что адрес <адрес> не относится к участку №2, она сообщила, что по прописке не проживает, ей сказали необходимо составить заявление о том, что она не проживает по прописке и не имеет доступа к почтовому ящику, в связи с чем уведомление не получала, а проживает по адресу <адрес>, что и было ею осуществлено. Дело передано на судебный участок №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области. Далее по чистой случайности она поехала получать посылку на почту, где ей выдали письмо о решении суда, определение она не получала и других писем на мое имя не поступало. В связи с чем, о месте и времени проведения судебного заседания она не знала и не могла знать. О вынесенном решении узнала 12.05.2026 г., когда приехала получать посылку в отделение Почты России. Согласно обстоятельствам дела, кредитный договор №55808459 заключен 15.11.2006 и срок его исполнения истек в 2010 году. В связи с чем, срок на взыскание по настоящему кредитному договору истек более чем 3 года.
В судебном заседании апеллятор (ответчик по делу) Чернова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности.
В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица (истца) АО «Банк Русский Стандарт», о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав апеллятора (ответчика) Чернову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: … 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела (л.д.36), ответчик Чернова Е.В. зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>
В расписке от 18.02.2026 (оборот л.д.46) ответчик Чернова Е.В. просила извещать ее о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, а также направить ей принятие по делу судебные решения и иную корреспонденцию суда почтой по адресу: <адрес>.
Однако мировой судья направлял судебную корреспонденцию по другому адресу – <адрес> (л.д.51,53,56,57), что привело к ненадлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, как следствие ответчик не смогла реализовать свое право, в том числе на подачу ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Отменяя решение мирового судьи суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Суд исчисляет трехлетний срок исковой давности по задолженности ответчика со следующего дня после даты окончания срока для добровольного удовлетворения требования о досрочном погашении суммы долга по договору – с 12.02.2007 (л.д.8), который закончился для истца 12.02.2010.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С исковым заявлением истец обратился в суд 08.11.2025 (л.д.23), то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, даже с учетом ранее обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.19).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Черновой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 55808459 от 15.11.2006 г. в размере 15 842,34 руб. (за период с 15.11.2006 года по 30.10.2025 года), расходов по оплате госпошлины - 4 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как пропуск без уважительной причины установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Черновой Е.В. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д.73).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2026 по делу №2-417/2026 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Черновой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
Принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Черновой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 55808459 от 15.11.2006 г. в размере 15 842,34 руб. за период с 15.11.2006 года по 30.10.2025 года, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. - отказать в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, адрес: 105187 г. Москва, ул. Ткацкая, 36, в пользу Черновой Елены Витальевны, <...> расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2026.
Председательствующий: