АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Анжеро-Судженске
16 сентября 2026 года апелляционную жалобу Чимширова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2025 по иску Чимширова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чимширов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» с требованием о защите прав потребителей, которые основаны на заключении им 23.09.2024 дистанционным способом на сайте https//sbermegamarket.ru договора купли-продажи товара стиральной машины Samsung WF18T8000GV черный, стоимостью 21 000 рублей, который полностью оплачен, однако ответчиком доставка приобретенного товара отменена, истцу возвращена сумма оплаченная за товар. Просил суд обязать ООО «Марктплейс» передать истцу приобретенный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать истца после передачи товара в течение 10 дней оплатить переданный товар, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи товара с 02.10.2024 по 22.07.2025 в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об обязании ООО «Маркетплейс» передать товар, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 15.10.2025 в удовлетворении исковых требований Чимширову А.С. к ответчику ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На указанную апелляционную жалобу возражения не принесены. От третьего лица ИП Мурин В.А. поступили письменные пояснения.
В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Из материалов дела следует, что 23.09.2024 Чимшировым А.С. на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли- продажи «стиральной машины Samsung WF18T8000GV» стоимостью 21000 рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки <дата>), адрес доставки: <адрес>, что подтверждается распечаткой электронного письма.
Предоплата была произведена истцом в момент оформления указанных заказов 23.09.2024, путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета, что подтверждается кассовым чеком №8 от 23.09.2024. Из кассового чека следует, что поставщиком товара является ИП Мурин В.А.
Как следует из скриншота, а также сведений ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», 23.09.2024 доставка № отменена продавцом.
23.09.2024 истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 21000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 30 от 23.09.2024.
В соответствии с Условиями заказа и доставки пользователь понимает, соглашается и принимает, что продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. ООО "Маркетплейс" не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (пункт 1.2. Условий заказа и доставки).
ООО "Маркетплейс" не является продавцом товаров, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя. В сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик ООО "Маркетплейс" выступает в качестве владельца агрегатора, владельца сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца (ст. 1005 Гражданского кодекса РФ).
В возражениях на исковое заявление ООО "Маркетплейс" сообщило, что является владельцем агрегатора информации о товарах, ООО "Маркетплейс" не является продавцом заказанных товаров и не обладает правом собственности на товары, а также не является стороной договора купли-продажи товара, продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи.
Пунктом 3.3 Условий заказа и доставки установлено, что пользователь понимает, что заключает договор купли-продажи непосредственно с продавцом, а не с Маркетплейс. Все права и обязанности по договору купли-продажи с пользователем возникают у продавца. Пользователь гарантирует, что все условия настоящих условий ему понятны и он принимает их безусловно и в полном объеме (п. 9.1 Условий заказа доставки).
Таким образом, судом установлено, что ООО "Маркетплейс" является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом, в соответствии с чем ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и продавцом, а также за товар, в том числе за его надлежащее качество, несет продавец, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО "Маркетплейс".
Из возражений на исковое заявление, поданных третьим лицом ИП Муриным В.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Продажу товаров посредством торговой площадки "Маркетплейс" не осуществляет.
Согласно ответа ООО «Маркетплейс» на обращения ИП Мурина В.А., по факту проведенной проверки не подтверждена фактическая регистрация ИП Мурина В.А. ИНН 524926647141 и ведение им коммерческой деятельности о своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца ИП Мурина В.А. Равно не исключает возможность регистрации магазина на агрегаторе Мегамаркет от имени ИП Мурина В.А. третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.
В представленном скриншоте содержится информация о стороне по договору оферты № № от <дата>, подписанный автоматически через личный кабинет пользователя, информация о компании ИП Мурин В.А., рабочий телефон №, адрес электронной почты berukinera89@outlook.com
Из выписки ЕГРИП следует, что ИП Мурин В.А. осуществляет деятельность по техническому облуживанию и ремонту автотранспортных средств, адрес электронной почты №
Следовательно, ИП Мурин В.А. не является продавцом товара, который был приобретен покупателем Чимшировым А.С. с использованием сайта https ://megamarket.ru/.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чимширова А.С., при этом исходил из того, что ООО "Маркетплейс" допустил неустановленное лицо к торговле с использованием сайта без предоставления соответствующих документов, перечень которых указан в Требованиях для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложении, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет, указанный ответчик не довел до потребителя услуг всю необходимую информацию о продавце, что нарушило права потребителя, которому не был передан предварительно оплаченный им товар. Таким образом, нарушение прав истца как потребителя произошло по вине ООО "Маркетплейс".
Однако, нарушение прав истца, как потребителя, непредставлением достоверной информации о продавце, не могут быть приняты ко вниманию при разрешении данного спора по заявленным истцом предмету и основанию иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных сторонами доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом дан подробный анализ указанным обстоятельствам, не согласиться с указанной оценкой, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда в достаточной степени полно мотивированы и аргументированы, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чимширова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 6 месячный срок.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2026.