ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием представителя истца – Д.А. Добровольской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некрасова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -
УСТАНОВИЛ:
Некрасов Н.М. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», указывая в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым Н.М. (Заказчик) и ООО «Константа» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома площадью 84 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> №. Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), срок выполнения работ составлял 19 месяцев с даты перечисления заказчиком денежных средств, но не позднее 30 августа 2025 года. Предварительная стоимость работ по Договору составляла 9 700 000 рублей, впоследствии изменена дополнительным соглашением до 6 648 700 рублей. Из содержания иска следует, что истцом обязательства по оплате выполнены надлежащим образом- 05 июня 2024 года передано 2 000 000 рублей, 27 июля 2024 года – 3 650 000 рублей, а всего 5 650 000 рублей, что подтверждается расписками <данные изъяты> ООО «Константа» ФИО. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, работы в полном объеме не завершил. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился в ООО «Константа» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, в уточненной редакции исковых требований Некрасов Н.М. просит расторгнуть договора подряда от 28.05.2024г., взыскать с ООО «Константа» в пользу Некрасова Н.М. денежные средства в размере 2 223 558,25 рублей (разница между уплаченной суммой 5 650 000 руб. и стоимостью фактически выполненных работ 3 559 173,75 руб. за вычетом стоимости металлочерепицы 132 732 руб.), взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 223 558,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Некрасов Н.М. в судебное заседание не явился, будучи в установленном законом порядке извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Добровольская Д.А., действующая на основании доверенности, в уточненной редакции исковые требования поддержала, просила в полном объеме удовлетворить.
Ответчик ООО «Константа» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в заочном производстве.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что между сторонами спора был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома. Ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы в срок не позднее 30 августа 2025 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате, перечислив ответчику денежные средства по договору в сумме 5 650 000 рублей.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, а именно работы в установленный срок не завершил, часть работ, предусмотренных Договором, не выполнил, а качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных Ответчиком работ составляет 3 559 173,75 руб. Разница между уплаченной Истцом суммой (5 650 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (3 559 173,75 руб.) составляет 2 090 826,25 руб. С учетом стоимости металлочерепицы, приобретенной истцом самостоятельно на сумму 132 732 руб., размер неосновательного обогащения ответчика составляет 2 223 558,25 руб. (2 090 826,25 + 132 732). Указанное экспертное заключение было подготовлено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного СУ УМВД России «Южно-Сахалинск» 12.01.2026г. в отношении <данные изъяты> ООО «Константа» ФИО, копия которого представлена в материалы гражданского дела по запросу суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования в части расторжения договора подряда от 28.05.2026г. и взыскании денежных средств в сумме 2 223 558,25 рублей в связи с невыполнением работ, предусмотренных Договором, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ответчиком нарушен срок выполнения работ. Просрочка исполнения обязательств по Договору составила 385 дней (с 30 августа 2025 года по 01 июля 2026 года).
Размер неустойки за указанный период, исчисленный в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (3% от цены работ за каждый день просрочки), составляет 25 682 097,79 рублей, вместе с тем, учитывая ограничение, установленное законом (неустойка не может превышать цену заказа), размер неустойки подлежит ограничению суммой 2 223 558,25 рублей.
Как следует из содержания иска, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком обязательств по строительству жилого дома, утраты денежных средств, невозможности использования результата работ по назначению.
С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Размер штрафа составляет 2 228 558,25 рублей (2 223 558,25 + 2 223 558,25 + 10 000) ? 50% = 2 228 558,25 рублей).
О снижении неустойки и штрафа ответчиком в настоящем споре заявлено не было.
Снизить неустойку и штраф по собственной инициативе суд, в потребительских правоотношениях, правом не наделен (абз. 2 п. 34абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 437,08 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Некрасова Н.М. к ООО «Константа» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некрасовым Н.М. и ООО «Константа».
Взыскать с ООО «Константа» (№) в пользу Некрасова Н.М. (паспорт <данные изъяты>) 2 223 558,25 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по Договору подряда, 2 223 558, 25 рублей – неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 2 228 558,25 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении остальной части требований Некрасову Н.М. – отказать.
Взыскать с ООО «Константа» (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 30 437,08 рублей.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
Судья О.С.Лыкина