РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе:
Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,
При секретаре Колесниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
13 июля 2026 административное дело по административному иску Карачуриной Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании решения незаконным, устранении нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
Карачурина Н.А. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, в котором просит суд признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, приведенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Карачуриной Н.А. в оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату, без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1023 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Карачуриной Н.А. путем оказания муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1023 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.
Требования мотивирует тем, что административный истец является владельцем и фактическим пользователем приобретённых ей объектов недвижимости (незаконченных строительством коттеджей) расположенных по адресам: <адрес>. Под данными объектами недвижимости сформированы земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и относящиеся к категории земель - земли населённых пунктов, имеющие вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Истец доказала свою заинтересованность в указанных объектах недвижимости, как покупатель и фактический владелец указанного имущества, что нашло свое подтверждение в апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу № (33-8987/2025), которым отменено решение Рудничного районного суда города Кемерово от 19.05.2023 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, включая обозначенные выше объекты незаконченного строительства. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.01.2026 по делу № 2-939/2023 произведен поворот исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.05.2023 по гражданскому делу №2-939/2023 в виде прекращения права муниципальной собственности муниципального образования «город Кемерово» на объекты недвижимого имущества, включая указанные выше строения по адресам: <адрес>. В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, во исполнение указанного судебного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области прекращено права муниципальной собственности на предмет спора по настоящему делу - незаконченный строительством объект по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ: раздел «особые отметки», согласно которой сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В связи с погашением необоснованно возникшего права, строение больше не является объектом муниципальной собственности, незаконченный строительством объект, находящийся в фактическом пользовании истца, располагается на земельном участке с кадастровым № имеющим адрес: <адрес> с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, что также следует из публичных данных в отношении данного земельного участка полученных с портала Госуслуг. В указанной выше выписки от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют сведения о расположении данного земельного участка в пределах границ другого участка с кадастровые № относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования «для строительства группы индивидуальных жилых домов». ДД.ММ.ГГГГ истец через портал Госуслуг подала в адрес административного ответчика заявление № об оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым № без проведения торгов по адресу: <адрес>. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ за № (указано как ответ по заявлению №, тогда как фактически, заявление имеет №) административный ответчик со ссылкой на положение пункта 5 статьи 36.16 Земельного кодекса РФ отказал в оказании данной муниципальной услуги, в виду того, как указано в ответе, «наличие на испрашиваемом земельном участке объектов, стоящих на кадастровом учете (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в собственности граждан или юридических лиц, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов». Полагают отказ незаконным в виду следующего. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Тем самым, предметом проверки по данному делу является лишь то основание для отказа Карачуриной Н.А. в оказании муниципальной услуги по предоставлению на праве собственности земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, для завершения ей достройки объекта недвижимости, которое изложено в оспариваемом административным истцом ответе. Учитывая то, что в нем должны быть приведены все основания для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого ей земельного участка, проверка наличия иных основной, а равно доводов и доказательств не приведенных в этом ответе, не проводится. Согласно пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, положенного в основу отказа, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Исходя из указных взаимосвязанных положений Закона, отказ в предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (в решении ответчика указано как абзац 5 статьи 36.16 ЗК РФ) возможен в случае не просто наличие на испрашиваемом заявителем земельном участке здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, но именно тех, которые принадлежат на праве собственности, иным помимо заявителя лицам, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Тем самым, административным ответчиком верно истолкованы положения пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (в решении ответчика указано как абзац 5 статьи 36.16 ЗК РФ) о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке объектов, стоящих на кадастровом учёте (зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства), находящихся в собственности граждан или юридических лиц, помимо заявителя, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Указывая о том, что на испрашиваемом административным истом земельном участке находятся незавершенный строительством объект находящий в собственности иного лица, административный ответчик, тем не менее, не приводит данных о том, кому и на основании чего принадлежит данное имущество, не приводит документ - основание принадлежности данного имущества иному лицу, кроме заявителя, с учетом того, что права собственности на данное имущества как объект недвижимости за иным лицом, не зарегистрировано. По сути, административный ответчик формально подошел к применению положений пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (в решении ответчика указано как абзац 5 статьи 36.16 ЗК РФ) не учтя, что наличие строения на земельном участке еще само по себе не достаточно для того, чтобы в отсутствии право-притязаний третьих лиц (за исключением административного истца), сослаться на наличие права, тем более, как указано в ответе, права собственности на него, т.к. эти обстоятельства должны быть подтверждены документально. Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. При этом административному ответчику, с учетом его участия в деле № 2-939/2023 рассмотренного в порядке апелляционного производства Кемеровским областным судом не могло быть неизвестно о том, что права на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке принадлежит именно истцу, как сингулярному правопреемнику первоначального застройщика данного имущества - ООО «Инженеринговая компания «ЭлитСтрой», перешедшие в порядке взаимосвязанных сделок по передачи прав на данное имущество (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Строительство объекта осуществлялось в 2008 на спорном земельном участке предоставленного вначале ООО «Инженеринговая компания «ЭлитСтрой», затем права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «МК», впоследствии к ООО «КРУ «Строй-Сервис» для комплексного освоения и жилищного строительства, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с КУГИ Кемеровской области. Достроить и зарегистрировать права на коттеджи (в том числе на спорный) ООО «КРУ «Строй-Сервис» не смогло по причине банкротства, закончившегося ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Объекты незавершённого строительства ДД.ММ.ГГГГ были приобретены ООО «Портал» в процедуре банкротства ООО «КРУ Строй-Сервис» (ИНН №) и затем от ООО «Портал» были проданы Карачуриной Н.А. по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных лиц, на которых имеется отсылка в спорном ответе, которым бы данное имущество принадлежало - нет. При этом, с учетом обозначенного выше дела № 2-939/2023, ранее находившегося в производстве Рудничного районного суда города Кемерово о признании ряда незавершённых строительством объектов бесхозяйными, в том числе и рас-положенного на земельном участке с кадастровым №, а равно с учетом наличия на текущий момент в производстве Рудничного районного суда города Кемерово рассматриваемого в исковом порядке дела № 2-1061/2026 о признании права муниципальной собственности на ряд строений, включая указанный выше, по мотиву отсутствия прав на него за кем-либо, позиция административного ответчика приведенная в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой наоборот на наличии права собственности у иных лиц на этот объект выглядит весьма не убедительной. Такая позиция должна рассматриваться в чистом виде как «принцип эстоппель», т.е. позиция не подлежащая правовой защите, как противоречащая своему собственному поведению. При указанных обстоятельствах, отказ административного ответчика изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № нельзя признать правомерным, как нарушающим прав и интересы заявителя, не основанный на законе. При этом сам истец, как фактический владелец строения на испрашиваемом им земельном участке для завершения строительства, имел право на получение муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка в силу вида разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства». Тем самым у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в оказании испрошенной истцом муниципальной услуги, она должна была быть оказана по правилам подпункта 1 пунктом 5 статьи 39.18, подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явились административный истец Карачурина Н.А., представитель административного истца Карачуриной Н.А. – Любич Д.Г., административный ответчик КУМИ г. Кемерово, заинтересованное лицо администрация г. Кемерово, извещены. В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает законным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего не возражали участники процесса.
В судебном заседании представитель административного истца Карачуриной Н.А. - Карачурин Е.К., действующий на основании доверенности, на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представил дополнительные пояснения по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № с видом разрешенного использования для ИЖС по <адрес> расположен объект незавершенного строительства с кадастровым № с адресом расположения: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ: раздел «особые отметки», согласно которой сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 36).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на объект незавершенного строительства с кадастровым № с адресом расположения: <адрес> прекращено права муниципальной собственности на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.11.2025 об отмене решения Рудничного районного суда города Кемерово от 19.05.2023 и оставлении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества без рассмотрения (л.д. 16-18, 29-33).
Основанием для оставления иска Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества без рассмотрения явилось наличие спора о праве, в том числе Карачуриной Н.А. на объекты незавершенного строительства: с кадастровым № с адресом расположения: <адрес> (л.д. 16-18).
Кроме того, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.01.2026 произведен поворот исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.05.2023 по гражданскому делу № 2-939/2023 в виде прекращения права муниципальной собственности муниципального образования «город Кемерово» на объекты недвижимого имущества, включая указанное выше строение по адресу: <адрес> (л.д. 29-33).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карачурина Н.А. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово через портал Госуслуг с заявлением № об оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства (л.д. 13,37).
ДД.ММ.ГГГГ за № Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово Карачуриной Н.А. отказано в оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1023 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с указанием на нахождение в границах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №№, права на данный объект не зарегистрированы. Ссылаются на положение пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, наличие на испрашиваемом земельном участке объектов, стоящих на кадастровом учёте (зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства), находящихся в собственности граждан или юридических лиц, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Исключение составляют случаи, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обращается собственник указанных объектов, а также случаи, если в отношении расположенных на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 34).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу положений пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Основанием для отказа административным органом в ответе указано на расположение на испрашиваемом земельном участке объекта, находящегося в собственности граждан или юридических лиц.
Однако, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрированы, следовательно, объект не является собственностью каких либо граждан или юридических лиц. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Иных оснований для отказа Карачуриной Н.А. в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в ответе от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не указано.
Судом установлено, что целью предоставления испрашиваемого земельного участка в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ Карачурина Н.А. указывает – для индивидуального жилищного строительства, ЛПХ, садоводства для собственных нужд – достройка объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящимся в личном владении (л.д. 37), не указывая себя при этом собственником объекта незавершенного строительства.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1); договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2).
Таким образом, Земельным кодексом РФ предусмотрено предоставление земельных участков в собственность без торгов как бесплатно, так и за плату.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом, пп. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, если по истечении тридцати дней со дня размещения извещения на официальном сайте заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган в срок не позднее десяти дней совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в двух экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; (в ред. Федерального закона от 28.12.2024 N 538-ФЗ) 2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю. В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", срок принятия указанного решения может быть продлен не более чем до тридцати пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Об отсутствии заявлений иных граждан, поступивших в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, и о продлении срока принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя. (в ред. Федеральных законов от 29.07.2017 N 280-ФЗ, от 05.12.2022 N 509-ФЗ, от 08.08.2024 N 319-ФЗ)
Таким образом, административным ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Карачуриной Н.А. в предоставлении испрашиваемого земельного участка не приведено суждение про отсутствие оснований для предоставления Карачуриной Н.А. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
В рассматриваемом случае судом установлено, что решение об отказе Карачуриной Н.А. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> на заявленном Карачуриной Н.А. виде права – для индивидуального жилищного строительства, ЛПХ, садоводства для собственных нужд административным ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово не принималось, что свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями административного ответчика.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.
Поскольку судом установлено нарушение прав административного истца со стороны административного ответчика, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Карачуриной Н.А. в оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1023 кв.м. является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, соответственно, требования административного истца в указанной части – подлежащими удовлетворению.
В силу положений ч.9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая изложенные нормы закона, в целях восстановления нарушенных прав Карачуриной Н.А. суд полагает необходимым возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово устранить нарушение прав Карачуриной Н.А. путем оказания муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Карачуриной Н.А. удовлетворить.
Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, приведенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Карачуриной Н.А. в оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату, без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1023 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>,
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Карачуриной Н.А. путем оказания муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1023 кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова
В мотивированной форме решение суда изготовлено 24.07.2026.