РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове Кемеровской области
20 августа 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области - Кузбассу к Майстренко Д.Ю, о взыскании задолженности по обязательным платежам и пеней,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области - Кузбассу обратилась в Беловский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Майстренко Д.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней в общей сумме 7 982 рубля 25 копеек, из которых транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы составляет 5 695 рублей 32 копейки, пени - 2 286 рублей 93 копейки. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока Инспекция указала, что срок взыскания задолженности пропущен в связи с большим объемом работы, который, по ее мнению, не позволил своевременно обратиться в суд.
Во исполнение определения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил письменные пояснения и дополнительные документы о составе задолженности, ранее принятых мерах принудительного взыскания и состоянии расчетов с административным ответчиком.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольный орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций, если у этого лица имеется задолженность, требование об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено добровольно и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Частями 4 и 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца; при рассмотрении дела суд, в частности, выясняет соблюдение срока обращения в суд, наличие оснований для взыскания задолженности, а также проверяет правильность расчета взыскиваемой суммы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент отмены судебного приказа, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица могло быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пунктом 5 этой статьи предусматривалась возможность восстановления пропущенного срока при наличии уважительной причины.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П указано, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа, обязан проверить соблюдение налоговым органом всех предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков судебного взыскания, включая срок обращения за судебным приказом и срок подачи административного искового заявления после отмены приказа; при нарушении соответствующего срока и отсутствии оснований для его восстановления в удовлетворении требования налогового органа должно быть отказано.
Подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из совокупной обязанности сумм недоимок и задолженности по пеням, по которым истек установленный срок взыскания, до вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока взыскания либо судебного акта о взыскании таких сумм.
Частью 12 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ установлено, что если по состоянию на 1 мая 2026 года сумма задолженности физического лица, не учитываемая в составе его совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышает 10 000 рублей, такая задолженность признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию в размере, не погашенном на дату вынесения соответствующего решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Майстренко Д.Ю. состоит на налоговом учете как плательщик транспортного налога.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией сформировано требование № об уплате задолженности, в том числе транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 5 695 рублей 32 копейки и пеней. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган подготовил к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района заявление № о вынесении судебного приказа. В составе заявленной тогда задолженности находились в том числе суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы, которые являются предметом настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Настоящее административное исковое заявление направлено в Беловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных пояснений Инспекции следует, что заявленные к взысканию пени в размере 2 286 рублей 93 копеек образованы по нескольким налоговым периодам: 1 170 рублей 87 копеек начислены в связи с неуплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, 701 рубль 50 копеек - за ДД.ММ.ГГГГ год, 264 рубля 85 копеек - за ДД.ММ.ГГГГ год, 135 рублей 01 копейка - за ДД.ММ.ГГГГ год и 14 рублей 70 копеек - за ДД.ММ.ГГГГ год.
В тех же пояснениях административный истец сообщил, что задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ранее признана безнадежной к взысканию и списана решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год погашена полностью.
Решением Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании части 12 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ в отношении задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, признана безнадежной к взысканию и списана задолженность Майстренко Д.Ю. по транспортному налогу в размере 5 695 рублей 32 копеек и пеням в размере 2 286 рублей 93 копеек, всего 7 982 рубля 25 копеек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в представленных Инспекцией сведениях в качестве имеющейся у Майстренко Д.Ю. задолженности указаны иные суммы: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы и пени, начисленные на соответствующую задолженность. Суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы и пеней в размере 2 286 рублей 93 копеек как действующая задолженность в этих сведениях не указаны.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Срок обращения за вынесением судебного приказа налоговым органом соблюден: с даты окончания срока исполнения требования № - ДД.ММ.ГГГГ - до подачи заявления мировому судье ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок истек.
После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ административный истец должен был обратиться с административным исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом шестимесячного срока.
Приведенная Инспекцией причина пропуска срока - большой объем работы - не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд. Организация работы государственного органа, распределение нагрузки между его должностными лицами и обеспечение соблюдения установленных законом процессуальных сроков относятся к сфере деятельности самого административного истца. Каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, которые в течение предусмотренного законом периода делали обращение в суд невозможным, а также доказательств таких обстоятельств Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. Пропуск установленного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа во взыскании задолженности.
Независимо от указанного процессуального обстоятельства материалы дела содержат еще одно самостоятельное препятствие для удовлетворения требований. Решением самого административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма, предъявленная к взысканию по настоящему делу, - 7 982 рубля 25 копеек - признана безнадежной к взысканию и списана на основании специального переходного регулирования части 12 статьи 3 Федерального закона № 287-ФЗ.
В письменных пояснениях Инспекция прямо подтверждает списание спорных 7 982 рублей 25 копеек и не относит эту сумму к задолженности, числящейся за Майстренко Д.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об отмене решения № либо восстановлении спорной суммы в качестве подлежащей взысканию задолженности не представлено. Следовательно, административным истцом не доказано необходимое условие судебного взыскания - наличие у административного ответчика действующей задолженности именно в заявленном размере.
Расшифровка пеней также не подтверждает заявленный расчет: из 2 286 рублей 93 копеек только 414 рублей 56 копеек связаны с налогом за ДД.ММ.ГГГГ годы, а 1 872 рубля 37 копеек начислены по обязательствам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, основной долг по которым соответственно списан и погашен. Самостоятельного обоснования взыскания этих сумм пеней Инспекция не привела.
При совокупности установленных обстоятельств - пропуска срока судебного взыскания без уважительных причин, последующего признания самой Инспекцией всей заявленной суммы безнадежной к взысканию и ее списания, а также несоответствия расшифровки пеней предмету заявленного требования - правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 286, 289, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области - Кузбассу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области - Кузбассу к Майстренко Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019-2021 годы в размере 5 695 рублей 32 копеек и пеней в размере 2 286 рублей 93 копеек, всего 7 982 рубля 25 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2026 года.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин