РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове Кемеровской области
12 августа 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Сизинцева А.Н, к Отделу МВД России «Беловский», отделу Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский», Главному управлению МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным регистрационного действия, возложении обязанности аннулировать регистрацию транспортного средства и исключить сведения из государственного реестра транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сизинцев А.Н. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ по постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, на его имя, обязать аннулировать регистрацию указанного транспортного средства и исключить сведения о его принадлежности административному истцу из государственного реестра транспортных средств.
В обоснование требований административный истец указывает, что спорное транспортное средство ему не принадлежало, во владение и пользование не передавалось, за совершением регистрационного действия он не обращался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел МВД России «Беловский», отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» и Главное управление МВД России по Кемеровской области - Кузбассу; у органов внутренних дел, подразделения по вопросам миграции и налогового органа истребованы необходимые документы и сведения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области - Кузбассу и Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.
В судебном заседании Сизинцев А.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что паспорт был у него на руках, никому его не передавал.
В судебном заседании представитель Отдела МВД России «Беловский» и Главного управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Иванова А.П. требования не признала. В письменных возражениях указала, что регистрация произведена в автоматизированном порядке в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами регистрации транспортных средств; сведения о регистрации последовательно отражены в реестре и карточках учета, первичные материалы уничтожены по истечении срока хранения, а сведения подразделения по вопросам миграции опровергают довод об утрате паспорта до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
В судебном заседании представитель ОМВД России «Беловский» Тамбовский И.В. пояснил, что транспортное средство было осмотрено сотрудником полиции, установлена личность заявителя по паспорту, совершены регистрационные действия, документы выданы заявителю.
Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу в письменных возражениях указала, что полномочиями по совершению регистрационных действий с транспортными средствами физических лиц и по исчислению им транспортного налога не наделена, сообщила о наличии у Сизинцева А.Н. задолженности по транспортному налогу и пеням и просила отказать в удовлетворении административного иска.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу частей 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ суд по административным делам данной категории не связан основаниями и доводами административного искового заявления и выясняет обстоятельства, имеющие значение для проверки законности оспариваемого решения, действия или бездействия, в полном объеме. Административный истец обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд, а обязанность доказать наличие полномочий, соблюдение установленного порядка, наличие предусмотренных законом фактических и правовых оснований и соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.
Согласно пунктам 15, 17, 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебная проверка не может сводиться к формальному наличию решения или записи государственного органа. Суд проверяет полномочия органа, соблюдение установленного порядка, наличие фактических и правовых оснований, соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, действовавшим в период возникновения спорного правоотношения, и разрешает вопрос о том, нарушены ли этим действием права административного истца.
Из выписки из государственного реестра транспортных средств, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершено регистрационное действие «регистрация снятых с учета» с присвоением государственного регистрационного знака №. Владельцем указан Сизинцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документом, удостоверяющим личность, - паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. В графе «документ-основание» содержится запись «отсутствует».
Карточка учета указанного транспортного средства, сформированная ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения об операции «регистрация снятых с учета» от ДД.ММ.ГГГГ, государственном регистрационном знаке №, VIN №, ПТС №, свидетельстве о регистрации транспортного средства № и владельце Сизинцеве А.Н. В качестве документа владельца указаны паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ и адрес регистрации: <адрес>
Из карточек учета предыдущего владельца следует, что этот же <данные изъяты>, VIN №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с выдачей регистрационного знака «<данные изъяты>» №.
Согласно сведениям органов внутренних дел, после ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия с автомобилем не совершались, он продолжает состоять на регистрационном учете за Сизинцевым А.Н.; в розыске не значится.
Первичные регистрационные документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ совершено оспариваемое действие, не сохранились. Административным ответчиком представлен акт об уничтожении документов, послуживших основаниями для проведения регистрационных действий с автомототранспортными средствами, составленный в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с истечением срока хранения. В перечне уничтоженных документов указан диапазон свидетельств о регистрации №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который входит свидетельство №, отраженное в карточке учета спорного автомобиля.
В сведениях федеральной информационной системы данные о конкретном государственном инспекторе, осуществлявшем ДД.ММ.ГГГГ прием, отсутствуют.
В письменных возражениях органов внутренних дел указано, что при автоматизированном совершении регистрационных действий факт получения регистрационных документов и государственных регистрационных знаков удостоверялся подписью собственника или владельца в заявлении, которое в настоящее время не сохранилось.
Из ответа Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных заявлений формы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сизинцеву А.Н. выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №.
ДД.ММ.ГГГГ указанный паспорт сдан лично Сизинцевым А.Н. при его замене в связи с непригодностью для дальнейшего использования.
ДД.ММ.ГГГГ Сизинцев А.Н. документирован паспортом серии №, впоследствии также замененным.
Сведений об утрате, розыске или признании паспорта серии № недействительным до ДД.ММ.ГГГГ материалы подразделения по вопросам миграции не содержат.
Налоговым органом представлены требования об уплате транспортного налога и пеней за различные периоды, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, сведения о судебных приказах и исполнительных производствах, а также данные о текущем отрицательном сальдо единого налогового счета.
Из постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что ряд исполнительных производств оканчивался в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, а не в связи с исполнением требований исполнительных документов.
Предметом настоящего административного дела является законность регистрационного действия органа Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о возникновении или отсутствии у Сизинцева А.Н. гражданско-правового права собственности на <данные изъяты> действительности сделки по его приобретению, равно как и законность конкретных налоговых уведомлений, требований, решений о взыскании и судебных приказов самостоятельным предметом заявленных требований не являются.
Доводы административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд, суд считает необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения или действия органа, наделенного публичными полномочиями, по общему правилу может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
По смыслу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 юридически значимым является не дата совершения публичного действия сама по себе, а установленный судом момент осведомленности лица о нарушении его права этим действием.
Индивидуализированные сведения о спорном <данные изъяты> и регистрационном действии от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в выписке из государственного реестра транспортных средств, сформированной ДД.ММ.ГГГГ.
Административный иск подан и принят к производству ДД.ММ.ГГГГ. Налоговые требования и материалы исполнительных производств подтверждают наличие у Сизинцева А.Н. налоговых обязательств и мер взыскания, однако не подтверждают вручение ему до ДД.ММ.ГГГГ документа, из которого следовало бы, что соответствующие последствия связаны именно с <данные изъяты>, VIN №.
Оснований считать трехмесячный срок обращения в суд пропущенным не имеется.
На ДД.ММ.ГГГГ порядок регистрации транспортных средств регулировался Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59.
Пунктом 14 Правил предусматривалось установление личности собственника или владельца транспортного средства на основании паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность.
В соответствии с пунктом 35 Правил для совершения регистрационных действий представлялись заявление, документ, удостоверяющий личность, документы о полномочиях представителя при его участии, паспорт транспортного средства, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, документы об уплате установленных платежей и иные предусмотренные Правилами документы.
Разделом III Правил предусматривались рассмотрение заявления и представленных документов, установление личности собственника или владельца и проверка необходимых сведений.
Пункт 19 Правил предусматривал удостоверение факта получения регистрационных документов и знаков подписью собственника или владельца в реестре либо в заявлении при автоматизированном совершении регистрационных действий.
Из представленных материалов следует, что оспариваемое действие совершено регистрационно-экзаменационным подразделением Госавтоинспекции, на которое действовавшим правовым регулированием были возложены полномочия по государственной регистрации транспортных средств. Доказательств совершения действия органом или должностным лицом, не обладавшими соответствующей компетенцией, материалы дела не содержат.
Проверяя соблюдение установленного порядка и фактические основания регистрации, суд исходит не из презумпции безусловной достоверности сведений ведомственной информационной системы, а из всей совокупности сохранившихся доказательств.
В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание на недопустимость вывода о законности регистрационных сведений только потому, что они содержатся в ФИС Госавтоинспекции, когда такая запись противоречит объективным доказательствам. В том деле сведения информационной системы были опровергнуты существующим в натуре транспортным средством с первоначальными номерными агрегатами, оригиналами ПТС и свидетельства о регистрации, экспертными заключениями, а также длительно формировавшимися налоговыми, страховыми и диагностическими документами.
В рассматриваемом деле иной характер доказательственной совокупности. Сведения о регистрации <данные изъяты> за Сизинцевым А.Н. воспроизводятся не одной изолированной записью ФИС, а несколькими взаимосвязанными учетными документами: выпиской из государственного реестра транспортных средств, карточкой учета спорного автомобиля и карточкой учета предыдущего владельца. Они совпадают по дате регистрационного действия, VIN, номеру кузова, ПТС, государственному регистрационному знаку, свидетельству о регистрации, личности владельца и реквизитам его паспорта. Данные о предыдущем владельце и снятии автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ согласуются по времени и идентификационным признакам с последующей регистрацией ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не устанавливает содержание уничтоженного заявления и не исходит лишь из самого факта совершения регистрации как доказательства представления каждого из предусмотренных пунктом 35 Правил документов. Значение имеет то, что административным ответчиком документально объяснена причина отсутствия первичных материалов: представлен акт их уничтожения по истечении срока хранения, причем указанный в акте диапазон включает свидетельство №, отраженное в карточке учета спорного автомобиля. Таким образом, отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ году заявления и правоустанавливающего документа не является необъясненной утратой административного материала и само по себе не свидетельствует об их отсутствии при совершении действия в ДД.ММ.ГГГГ году.
Запись «документ-основание отсутствует» в выписке, сформированной в ДД.ММ.ГГГГ году из современного информационного ресурса, не содержит сведений о причине отсутствия данного реквизита и не позволяет установить, означает ли она непредставление документа в ДД.ММ.ГГГГ году либо отсутствие его цифровых данных в действующей информационной системе. С учетом подтвержденного уничтожения первичных регистрационных материалов данная запись не может оцениваться изолированно и не опровергает остальные сохранившиеся сведения о совершенном регистрационном действии.
Самостоятельной проверкой подтверждены и сведения о документе, удостоверявшем личность владельца. Материалы подразделения по вопросам миграции свидетельствуют, что паспорт серии №, указанный в регистрационной записи, был выдан Сизинцеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сохранял действие ДД.ММ.ГГГГ и был сдан им только ДД.ММ.ГГГГ при замене в связи с непригодностью для дальнейшего использования. Сведений о его утрате, розыске либо недействительности на дату спорной регистрации не имеется.
Следовательно, один из основных фактических доводов административного истца - о том, что регистрационное действие совершено уже после утраты паспорта - объективными материалами не подтвержден и противоречит документам паспортного учета.
Доказательств, которые по своей объективной силе опровергали бы указанную совокупность регистрационных и паспортных сведений, административным истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют заявление об утрате паспорта до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о признании паспорта недействительным на указанную дату, документы о проверке факта его хищения или неправомерного использования, судебный акт либо процессуальное решение, которым установлена подделка документов или совершение спорного регистрационного действия другим лицом. Отрицание административным истцом факта приобретения автомобиля и личного обращения в подразделение Госавтоинспекции является его процессуальной позицией, которая подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но сама по себе не опровергает согласующиеся между собой официальные учетные документы.
Таким образом, возложенная частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия в рассматриваемых обстоятельствах административными ответчиками исполнена. Сохранившиеся документы подтверждают совершение регистрации уполномоченным подразделением в предусмотренной форме, идентификацию владельца по действовавшему паспорту, последовательность регистрационного учета конкретного транспортного средства и причину отсутствия первичного регистрационного дела. Существенного нарушения порядка, которое влияло бы на результат регистрации и права административного истца, судом не установлено.
Налоговые начисления, исполнительные производства и сохраняющаяся регистрационная запись свидетельствуют о том, что регистрация спорного транспортного средства затрагивает имущественную сферу Сизинцева А.Н. и обусловливает наличие у него материально-правового интереса в судебной защите. Вместе с тем наличие неблагоприятных последствий само по себе не свидетельствует о незаконности публичного действия, которым они обусловлены.
Поскольку оспариваемое регистрационное действие совершено в пределах полномочий регистрационного подразделения, представленная административными ответчиками совокупность доказательств подтверждает соблюдение предусмотренной учетной процедуры и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии действия действовавшим нормативным правовым актам, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.
Требования об аннулировании регистрации транспортного средства и исключении сведений из государственного реестра транспортных средств являются производными от требования о признании регистрационного действия незаконным и при отказе в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежат.
Поскольку самостоятельные требования об оспаривании налоговых уведомлений, требований, решений о взыскании, судебных приказов либо действий судебных приставов-исполнителей в настоящем деле не заявлены, их законность судом по существу не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Сизинцева А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2026 года.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин