РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре –А.Г.Кучеркове, с участием: истца Д.А.Жгулёва, представителя ответчика Министерства образования Сахалинской области А.В. Тарасенко, представителя третьего лиц на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков МАОУ «Средняя образовательная школа №8 г.Холмска» - И.Н.Тухватулина, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жгулёва Д.А., действующего в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО, к Министерству образования Сахалинской области, Министру образования Сахалинской области ФИО о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Жгулёв Д.А. обратился в суд с иском к Министерству образования Сахалинской области (далее по тексту Министерство), Министру образования Сахалинской области ФИО) о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Жгулёв Д.А. является <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, обучающейся в <данные изъяты> <адрес>. В период 2024–2025 годов истец неоднократно обращался в Министерство образования Сахалинской области и иные государственные органы с заявлениями о нарушении прав его дочери на благоприятную среду обитания и надлежащий уровень обучения. В результате его обращений были выявлены многочисленные нарушения в деятельности МАОУ СОШ № <адрес>, в том числе невыполнение учебного плана, антисанитария, нарушения правил пожарной безопасности, незаконная видеосъёмка детей на уроках учителем технологии ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве образования Сахалинской области зарегистрированы обращения истца по вопросам качества образовательной деятельности педагогами МАОУ СОШ № <адрес>, законности использования учителем ФИО видео и аудионаблюдения на уроках, освобождения от занимаемой должности исполняющего обязанности <данные изъяты> ФИО, ведения уроков физкультуры на аварийном и не принадлежащем школе стадионе, отсутствия туалетной бумаги и иным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ за подписью министра образования Сахалинской области ФИО истцу был дан ответ (№). Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № министр образования Сахалинской области ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в оставлении без рассмотрения ряда вопросов, поставленных Истцом в обращении от 27.03.2025. Суд отметил, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ФИО к исполнению своих обязанностей. Постановление вступило в законную силу. Кроме того, решением Холмского городского суда по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, установлено, что учитель технологии МАОУ СОШ № <адрес> ФИО в течение 2024–2025 учебного года незаконно проводил видеосъёмку детей на уроках технологии в <данные изъяты>, где обучалась дочь истца, чем нарушил требования Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о видеонаблюдении, к ФИО применены меры дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец полагает, что нарушение его прав со стороны ответчиков, как заявителя по обращению от 27.03.2025 и законного представителя несовершеннолетней дочери, повлекло дальнейшее нарушение прав его дочери, выразившееся в длительной незаконной видеосъёмке, которая могла быть прекращена сразу же в результате проверочных мероприятий, однако была прекращена только 16.05.2025, то есть спустя 50 дней после его письменного обращения. Истец также указал, что его несовершеннолетняя дочь испытывала постоянный стресс, чувство страха и унижения на уроках технологии в связи с незаконной видеосъёмкой. Установление вины ответчика ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, находится в причинно-следственной связи между установленным судебным актом бездействием должностного лица и наступившими последствиями.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статью 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), статью 25.2 КоАП РФ, Семейный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчиков за счёт казны субъекта Российской Федерации в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истец Жгулёв Д.А. исковые требования поддержал, просил в полном объёме удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства образования Сахалинской области Тарасенко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним. В обоснование возражений указала, что сам по себе факт привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не доказаны степень и характер причинённых ему и его дочери нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими негативными последствиями. Кроме того, Министерством приняты все необходимые меры для устранения нарушений, в том числе проведён профилактический визит в МАОУ СОШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вопросы, поставленные Жгулёвым Д.А.. были разрешены. Также указала, что видеосъёмка на уроках технологии осуществлялась в третьей четверти 2024/2025 учебного года, которая завершилась 22.03.2025, то есть до поступления обращения истца в Министерство. В связи с этим отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинённым моральным вредом. Кроме того, министр образования ФИО действовала как должностное лицо, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Министерство образования Сахалинской области как главный распорядитель бюджетных средств, а не министр как физическое лицо.
Соответчик - Министр образования Сахалинской области ФИО в судебное заседание не явилась, будучи в установленном законом порядке извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков Министерство финансов Сахалинской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленных письменных возражениях на иск поддержало позицию Министерства образования Сахалинской области, указав на отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда и причинно-следственной связи.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков МАОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>» ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать как необоснованно заявленных.
С учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 ГК РФ суд признает не явившихся в судебное заседание лиц надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания.
Информация о дате, месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьёй 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.
Судом установлено, что главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности Министерства образования Сахалинской области является само Министерство. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда за счёт казны субъекта Российской Федерации является Министерство образования Сахалинской области, а не министр как физическое лицо. В связи с этим исковые требования к министру образования Сахалинской области ФИО как к физическому лицу удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).
В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении министр образования Сахалинской области ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Судом установлено, что нарушение выразилось в оставлении без рассмотрения вопросов о законности использования учителем ФИО видео- и аудионаблюдения на уроках, об освобождении от занимаемой должности исполняющего обязанности директора ФИО, о ведении уроков физической культуры на аварийном стадионе, об отсутствии туалетной бумаги в школе. В постановлении отмечено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ФИО к исполнению своих обязанностей. Постановление вступило в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт незаконного бездействия должностного лица Министерства – министра образования Сахалинской области ФИО – при рассмотрении обращения Жгулёва Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействием должностного лица Министерства нарушено право истца на своевременное и полное рассмотрение его обращения, предусмотренное Законом № 59-ФЗ. Указанное нарушение, безусловно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности оперативно добиться защиты прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери.
Кроме того, решением Холмского городского суда по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учитель технологии МАОУ СОШ № <адрес> ФИО в течение 2024–2025 учебного года незаконно проводил видеосъёмку детей на уроках технологии в 5А классе, где обучалась дочь истца, чем нарушил требования пункта 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения, пункта 5.1 Положения о видеонаблюдении в учреждении. К ФИО применены меры дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанным судебным актом также подтверждено невыполнение учителем ФИО учебного плана в 5А классе по программе «Технология», за что ему и <данные изъяты> ФИО было объявлено дисциплинарное взыскание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а распоряжением департамента образования <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности директора МАОУ СОШ № <адрес> ФИО объявлен выговор.
Согласно части 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими). В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.
Согласно статье 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни.
Судом установлено, что незаконная видеосъёмка на уроках технологии, проводимая в отношении несовершеннолетней Жгулёвой И.Д., является вмешательством в её частную жизнь и посягательством на её личные неимущественные права, что причинило ей нравственные страдания в виде чувства страха, унижения, стресса.
Вместе с тем, оценивая доводы истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причинением морального вреда его дочери, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя Министерства образования Сахалинской области, в соответствии с учебным графиком МАОУ СОШ № <адрес> на 2024/2025 учебный год третья четверть завершилась 22.03.2025, то есть до поступления обращения истца в Министерство (27.03.2025). Следовательно, незаконная видеосъёмка, о которой истец узнал в марте 2025 года, фактически осуществлялась в период третьей четверти и была завершена до момента обращения истца в Министерство. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что к учителю ФИО меры дисциплинарного взыскания применены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, однако сам факт видеосъёмки имел место в предшествующий период.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие Министерства при рассмотрении обращения истца не повлияло на возникновение, продолжительность и момент окончания незаконной видеосъёмки, поскольку указанная видеосъёмка была завершена до обращения истца. Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и причинением морального вреда несовершеннолетней Жгулёвой И.Д., связанным с незаконной видеосъёмкой.
Вместе с тем, сам факт нарушения права истца на своевременное и полное рассмотрение его обращения, установленный вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, является достаточным основанием для компенсации морального вреда самому истцу, поскольку данное нарушение повлекло для него нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности оперативно добиться защиты прав и законных интересов своей дочери, а также с необходимостью дальнейших обращений в государственные органы для восстановления нарушенных прав.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Жгулёва Д.А., суд учитывает характер и степень причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.
С учётом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Жгулёва Д.А. в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует степени причинённых истцу нравственных страданий, является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Жгулёвой И.Д. суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, прямая причинно-следственная связь между бездействием Министерства и причинением морального вреда несовершеннолетней отсутствует, поскольку незаконная видеосъёмка была завершена до поступления обращения истца.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ненадлежащее рассмотрение обращения Жгулёва Д.А., выразившееся в оставлении без рассмотрения вопроса о законности видеосъёмки, создало у несовершеннолетней ощущение безнаказанности нарушителей и незащищённости её прав, что усугубило её нравственные страдания.
Суд исходит из установленных по делу обстоятельств, которые ответчиками не были опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя Жгулёва И.Д. испытывала негативные ощущения в период обучения в образовательном учреждении, что послужило основанием обращения ее законного представителя с требованиями об устранении допущенных нарушений прав несовершеннолетнего ребенка в целях восстановления нарушенных прав несовершеннолетней.
Проанализировав пояснения сторон, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения <данные изъяты> ФИО. компенсации морального вреда.
Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> в заявленном размере и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей, учитывая отсутствие прямой причинной связи между бездействием ответчиков и причинением морального вреда несовершеннолетней, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жгулёва Д.А., действующего в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО, к Министерству образования Сахалинской области, министру образования Сахалинской области ФИО о солидарном взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства образования Сахалинской области (№) за счёт казны Сахалинской области в пользу Жгулёва Д.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Министерства образования Сахалинской области (№) за счёт казны Сахалинской области в пользу <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Жгулёва Д.А., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к министру образования Сахалинской области ФИО, о взыскании с Министерства образования Сахалинской области компенсации морального вреда в большем размере, Жгулёву Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина