РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Деникиной Т.А., с участием: третьего лица Ли Л.М., действующей, в том числе, как представитель истца; представителя истца Чернышенко Г.К., представителя ответчика Голикова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли А.С. к АО «Специализированное управление № 4» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
03.02.2026 Ли А.С. обратился в суд с иском к АО «СУ-4» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование указал, что 21.09.2025 в 22 час. 45 мин. водитель Ли Л.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие в виде выбоины на дороге, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде деформации правого переднего и правого заднего колеса, не исключено наличие скрытых повреждений. 21.09.2025 в отношении водителя Ли Л.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При осмотре места происшествия инспектором ОГИБДД не было установлено наличие производства ремонтных работ на дороге либо установки специальных предупреждающих знаков, было установлено наличие выбоины шириной 1 м., длиной 2 м., и глубиной 15 см. 03.10.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба за 4 колеса стоимостью 90 000 руб. 15.10.2025 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в полном объеме, дополнительно указав, что в ДТП повреждены только 2 колесных диска. 09.12.2025 истец дополнил претензию, уточнив требования, указав, что просит возместить ущерб за 2 колесных диска в сумме 63 933 руб. 33 коп. 23.12.2025 ответчиком истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на исполнение ответчиком обязанности по установке предупреждающих знаков. 19.11.2025 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 900 руб., с учетом износа – 22 400 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 8 000 руб. Кроме того, за составление искового заявления и подготовку пакета документов истцом было уплачено 7 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на составление искового заявления и подготовку документов в сумме 7 000 руб.
Протокольным определением суда от 27.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФКУ «ДСД Дальний Восток».
В судебное заседание истец Ли А.С. не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Представитель истца Чернышенко Г.К. и третье лицо на стороне истца Ли Л.М., действующая, в том числе, как представитель истца по доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что при составлении материалов ДТП инспектора ГИБДД проехали до самого Взморья, но предупреждающих знаков не обнаружили. Знаки не отражены на схеме, поскольку они не были установлены. Перед попаданием в выбоину на дороге Ли Л.М. увидела автомобиль, стоящий впереди, частично на полосе ее движения, поскольку полностью съехать на обочину мешал отбойник. Также видела встречный автомобиль. Была вынуждена снизить скорость, чтобы разъехаться со встречным автомобилем и припаркованной машиной, после чего попала в яму. Было темно, яма была заполнена водой, поэтому ее не было видно.
Представитель ответчика Голиков Д.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, согласно которому указал об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП. Указал, что предупреждающие знаки были установлены. Полагал о наличии в действиях водителя Ли Л.М. грубой неосторожности. К показаниям свидетеля ФИО просил отнестись критически в силу родственных отношений с третьим лицом и факта того, что свидетель на знаки внимания не обращала.
Представитель третьего лица ФКУ «ДСД Дальний Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенная в качестве свидетеля Михай2личенко С.М., являющаяся сестрой Ли Л.М. и пассажиром в автомобиле в спорном ДТП, на заданные вопросы пояснила, что 21.09.2025 они с сестрой Ли Л.М. около 16 час. выехали из <адрес>. Свидетель сидела в машине на переднем пассажирском сидении, Ли Л.М. была за рулем. Свидетель указала, что водительского удостоверения не имеет. ДТП произошло на выезде из <данные изъяты>. Скорость автомобиля была небольшая, т.к. было уже темно. На полосе движения впереди стоял легковой автомобиль, частично на полосе движения, частично на обочине. Полностью съехать на обочину автомобиль не мог, поскольку вдоль полосы шел отбойник. Женщина грузила в багажник домкрат. По полосе встречного движения навстречу Ли Л.М. двигался автомобиль. Ли Л.М. притормозила, чтобы пропустить встречный автомобиль, поскольку не смогла бы с ним разъехаться из-за попутно припаркованного автомобиля, и попала в яму. Визуально выбоину на дороге видно не было, т.к. она была заполнена водой. Предупреждающих знаков о наличии неровности на дороге или дорожных работах свидетель по пути движения не видела, выбоина никак обозначена не была. Вызвали сотрудников ГАИ. При фиксации ДТП Ли Л.М. обратила внимание сотрудников ГАИ на отсутствие предупреждающих знаков. Сотрудники ГАИ проехали до Взморья, но знаков не обнаружили. К моменту приезда сотрудников ГАИ женщина из припаркованной машины уже уехала.
Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с определением 65 СММО 004989 от 21.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном ИДПС ГАИ ОМВД России «Долинский», установлено, что 21.09.2025 в 22 час. 45 мин. на автодороге Юхно-Сахалинск – Оха 108 км + 40 м водитель Ли Л.М., управляя ТС Лексус LX 570, г.р.з. Н279МН65, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие – выбоину, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно схеме ДТП выбоина имеет следующие характеристики: длина 2 м, ширина 1 м, глубина 15 см.
Из сведений о водителях и транспортных средств ах установлено, что на автомобиле Лексус LX 570, г.р.з. Н279МН65, повреждены правый перений и правый задний диск, возможно наличие скрытых повреждений.
Согласно ПТС собственником Лексус LX 570, г.р.з. Н279МН65, является истец Ли А.С.
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-393 «Южно-Сахалинск – Оха» на участке спорном участке закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «ДСД Дальний Восток».
На дату ДТП (21.09.2025) между заказчиком ФКУ «ДСД Дальний Восток» и подрядчиком АО «СУ-4» был заключен государственный контракт от 06.05.2025, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге А-393 Южно-Сахалинск – Оха на участке км 13+100 – км 855+071. Срок действия контракта был установлен до 31.08.2027.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия возложена на АО «СУ-4».
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Между тем судом установлено, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относящемся к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имелась выбоина длиной 2 м, шириной 1 м, глубиной 15 см, не соответствующая "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком АО «СУ-4» приведены доводы о выявлении выбоины на спорном участке дороги 17.09.2025 при осмотре, а также представлены:
- журнал производства работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которому 17.09.2025 произведена установка знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.215 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в соответствии со схемой, утв. генеральным директором АО «СУ-4» 01.07.2025;
- фотографии установки знаков на спорном участке, датированные 07.09.2025.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд относится к ним критически, поскольку представленные фотографии датированы 07.09.2025, а не 17.09.2025 в день установки знаков по журналу производства работ. О данном несоответствии представитель ответчика в судебном заседании пояснить затруднился. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГАИ, сведений о наличии предупреждающих знаков не содержит. Факт отсутствия предупреждающих знаков также подтверждается показаниями третьего лица Ли Л.М. и свидетеля ФИО, согласующимися между собой.
При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что сама по себе установка предупреждающих знаков не свидетельствует о выполнении обслуживающей организацией – ответчиком обязанности по осуществлению бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения при наличии выбоины дорожного покрытия, не соответствующей ГОСТ.
Доказательств того, что сама выбоина с учетом ее размеров была огорожена, был установлен знак объезда и знак, распределяющий движение потоков транспортных средств встречного и попутного направления, не представлено.
Кроме того, с учетом данных третьим лицом Ли Л.М. и свидетелем ФИО пояснений о том, что выбоина была полностью покрыта водой, суд приходит к выводу о том, что данное препятствие не могло быть своевременно обнаружено Ли Л.М.
Оценивая доводы представителя ответчика о наличии в действиях Ли Л.М. грубой неосторожности, которая привела к причинению вреда или сопутствовала его увеличению, суд находит указанные доводы несостоятельными.
Несмотря на вывод ИДПС ГАИ ОМВД России «Долинский» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2025 о том, что Ли Л.М. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие – выбоину, суд находит, что третье лицо Ли Л.М. к административной ответственности в установленном законом порядке за превышение скоростного режима на спорном участке дороги не привлекалась, доказательства превышения Ли Л.М. скоростного режима в ходе рассмотрения дела суду представлены не были. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2025 в рамках рассматриваемого спора в порядке положений ст. 61 ГПК РФ преюдиции не образует.
Из показаний Ли Л.М. и свидетеля ФИО, согласующихся между собой, следует, что непосредственно до наезда на препятствие в виде выбоины Ли Л.М. было осуществлено торможение, поскольку по ее полосе движения имелось препятствие в виде припаркованного на полосе движения транспортного средства, а встречная полоса движения была занята встречным транспортным средством, что препятствовало третьему лицу в движении в выбранном направлении и создавало необходимость пропустить транспортное средство, движущееся по встречной полосе во встречном направлении, для осуществления маневра объезда препятствия. Из схемы ДТП следует, что спорный участок дороги имеет 2 полосы: одна для движения в попутном направлении, одна – во встречном направлении. Объезд препятствия по обочине дороги является невозможным ввиду установленных ограждений (отбойников).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно в причинной связи с действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного полотна, а также безопасность движения транспортных средств на спорном участке дороги при наличии повреждения дорожного полотна, находится рассматриваемое ДТП, поскольку при отсутствии выбоины на дороге ДТП бы не произошло, а доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самой Ли Л.М. грубой неосторожности, в материалах дела не имеется.
Оценивая размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО, согласно которому исходя из установленных повреждений переднего правого колесного диска и заднего правого колесного диска стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит (с учетом округления экспертом) 63 900 руб., с учетом износа – 22 400 руб.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением ИП ФИО, без учета износа, т.е. в сумме 63 900 руб.
Доказательств, свидетельствующих, что восстановление транспортного средства истца возможно иным, менее затратным способом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг по независимой экспертизе имущества, актом сдачи-приемки работ к договору № и квитанцией в ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.; расходы на составление искового заявления и копирование документов в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.
Указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми, разумными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Истцом также представлена справка нотариуса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о несении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 800 руб., однако, указанные расходы истцом к взысканию в рамках настоящего спора не заявлены, в связи с чем вопрос о возмещении указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «СУ-4» (№) в пользу Ли А.С. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы за составление искового заявления и копирование документов в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья А.А. Волкова