РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе:
Председательствующего Ильинковой Я.Б.
При секретаре Колесниковой Е.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово
27 июля 2026 административное дело по административному иску Акобяна Р.У. к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу о признании решения не законным, обязании совершения действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Акобян Р.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения незаконным, обязании совершения действий, в котором просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Акобяна Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложить на ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу обязанность отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Акобяна Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Требования мотивированы тем, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Акобяна Р.У., на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за то, что истец выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истцу было предписано выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Данное требование истцом не было нарушено, так как он находился на лечении в <адрес> в период, когда было вынесено решение административным ответчиком. Истец полагает, что при принятии обжалуемого решения административный ответчик не учёл следующее. Истец долгое время на законных основаниях проживает на территории РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Его родители: гражданин <данные изъяты> отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданка РФ мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. тоже очень давно проживают в России на законных основаниях, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Его родной брат гражданин РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. тоже давно проживают в России на законных основаниях, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Его дедушка гражданин РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., очень долгое время жил и умер в России ДД.ММ.ГГГГ. Его бабушка гражданка РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тоже очень долгое время жила и умерла в России ДД.ММ.ГГГГ. Дедушка и бабушка захоронены в России, истец как внук регулярно посещает их место захоронения, следит за благоустройством и поддержанием в надлежащем состоянии их места захоронения. Долгое время на территории РФ встречается с девушкой, у них близкие отношения, которые они планировали узаконить, создать семью и завести ребенка. Таким образом, в настоящее время с Россией истца связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые он поддерживает в России. Сам он является носителем русского языка, разговаривает и пишет на русском языке. В <адрес> у истца нет родственников, нет жилого помещения либо иного имущества, нет официальной работы. Истец является гражданином <адрес> и имеет вид на жительство в России. Истец планирует оформить гражданство РФ в будущем. Он даже обращался с заявлением для получения гражданства РФ, но ему было объяснено, что на период СВО прием иностранных граждан временно приостановлен. Истец зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>. Жилое помещение по данному адресу принадлежит его родному брату ФИО3, которым он владел и пользовался на основании Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирование выданного истцу ранее вида на жительство в Российской Федерации создает препятствие для проживания в Российской Федерации. Истец обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с пятого по 11 класс и получил аттестат о среднем (полном) общем образовании (копии аттестатов об основном общем образовании и о среднем (полном) общем образовании прилагаются). За период обучения так же профессионально занимался спортом в <данные изъяты>, за период с 2000 по 2012 г. неоднократно становился чемпионом г. Белово, Кемеровской области, Сибирского федерального округа по киокусинкай, был участником международных соревнований, является кандидатом в мастера спорта (копии характеристики с общеобразовательной и спортивной школы, а также многочисленных грамот и благодарственных писем Акобяна Р.У. и родителей прилагаются). В ДД.ММ.ГГГГ году поступил на дневное отделение в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. взял академический отпуск для прохождения в <адрес> срочной военной службы в воздушно десантных войсках. В ДД.ММ.ГГГГ году вернулся в Россию и проживал с родителями. С ДД.ММ.ГГГГ г. стал проживать отдельно от родителей по настоящему адресу регистрации. Его родители на данный момент уже не работают и имеют неудовлетворительное состояние здоровья. Истец им постоянно оказывал социально-бытовую помощь, и по домашним делам помогал, и материально. Подвозил до поликлиник и больниц. Аннулирование выданного истцу ранее вида на жительство в Российской Федерации ущемляет, в том числе права и интересы родителей, которые вынуждены, будут жить без его социально-бытовой поддержки. За все его долгое время проживания на территории РФ у истца было исключительно законопослушное поведение. Он не был судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности (копии справки из <данные изъяты> об отсутствии судимости, характеристики участкового по месту жительства, характеристики от соседей по месту жительства прилагаются). При привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП он пояснял, что по глупости в молодости еще лет 10 назад разместил символы, размещение которых на данный момент стало запрещено в РФ. Но он никогда не пропагандировал криминализированный образ жизни, не пытался создать образ противоправного поведения как приемлемого обществом и обыденного явления, не подрывал основы конституционного строя РФ, не подрывал авторитет легитимных органов исполнительной и судебной власти, не побуждал совершать противоправные действия, преступления и правонарушения, не наносил урон нравственности, формированию правового сознания граждан. В том, что истец бездумно разместил символы и потом забыл их убрать на странице в социальной сети, он раскаялся и приносил извинения. Назначенное ему наказание в размере 1000 рублей он сразу же оплатил. Тем самым он продемонстрировал раскаяние, понес наказание и показал, что встал на путь исправления. На территории РФ постоянно имел официальный источник дохода, работал в сфере строительства, в полном объеме и вовремя оплачивал налоги и сборы (копии деклараций о доходах прилагаются). Однако, несмотря на имевшиеся указанные обстоятельства, решением административного ответчика было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Обжалуемое решение нарушает семейную жизнь административного истца. Административным ответчиком не был учтен многолетний срок проживания Акобяна Р.У. по виду на жительство на территории РФ. Таким образом полагает, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации чрезмерно и неоправданно вмешивается в его личную и семейную жизнь, является несправедливым и несоразмерным, с учетом того что: он не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности ни в России, ни в <адрес>; на профилактическом учете в ОПДН не состоял никогда; долгое время проживает в России; имеет официальные доходы в России; оплачивает налоги и сборы в России; не имеет задолженности по уплате обязательных платежей; имеет жилое помещение на территории России; имеет намерение получить гражданство РФ; имеет устойчивые социальные связи на территории РФ (в том числе с гражданами РФ: мать, брат, девушка); имеет правильную социально-бытовую адаптацию в РФ; наличие социально-значимых обязательств в РФ; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; имеет законопослушное поведение и положительно характеризуется участковым, и по месту жительства, и из спортивной школы, и из образовательного учреждения; имеет многочисленные награды, грамоты и благодарственные письма; не вовлечен в какие-либо группы либо сообщества лиц, склонных к совершению правонарушений и не ведет асоциальный образ жизни; своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации; ранее допущенное административное нарушение устранено. Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.07.2026 к участию в деле привлечено в качестве соответчика УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу.
В судебное заседание не явился административный истец Акобян Р.У., извещен посредством телефонограммы. В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает законным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.
В судебном заседании представители административного истца Акобян Р.У. – адвокат Парушков И.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Акопян И.У., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома, доводы, изложенные в административном иске, поддержали, просили удовлетворить исковые требования. Кроме того, пояснили, что некоторые документы выданы на имя АкоПян, а на самом деле истец – АкоБян, смена фамилия произошла после того, как истец отслужил в армии в <данные изъяты>.
В судебном заседании представилеь административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ МВД России по Кемеровской области – Иванова А.П., действующая на основании доверенности и диплома, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - далее Федеральный закон N 115-ФЗ).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Акобян Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, о чем свидетельствует национальный паспорт № (л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ Акобян Р.У. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности в Российской Федерации, дающей право на упрощенный порядок приема в гражданство. Согласно указанному заявлению Акобян Р.У. холост, имеет среднее общее образование, отец ФИО1 является гражданином <данные изъяты> и проживает в <адрес>; мать ФИО2 является гражданкой РФ и проживает в <адрес>; брат ФИО12 является гражданином РФ и проживает в <адрес>.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административному истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство серии №, о чем свидетельствует соответствующая расписка, в которой также были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 16).
Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Акобян Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КРФобАП, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. по адресу: <адрес>, Отдела МВД России «Беловский» выявлен факт размещения Акобян Р.У., находящимся по адресу: <адрес>, на своей странице в социальной сети «<данные изъяты>» под ником <данные изъяты>» фотографий с изображением <данные изъяты>, т.е. осуществил публичную демонстрацию изображений международного общественного движения «<данные изъяты>, признанного решением Верховного Суда от 17 августа 2020 экстремистским. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № выданный ДД.ММ.ГГГГ Акобяну Р.У. вид на жительство аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с поступившей из Управления ФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу информацией в отношении Акобяна Р.У. о том, что он выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армении Акобяна Р.У., сроком на 10 (десять) лет, со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности.
Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Проверочные мероприятия в отношении Акобяна Р.У. проведены УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу в соответствии с полномочиями органов федеральной безопасности предоставленными, в частности, вышеприведенным подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960, а также пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".
Согласно представленному решению № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина Акобян Р.У. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, таким образом, оспариваемое решение принято исходя из интересов защиты национальной безопасности.
Именно поступившая информация УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу, которая является обязательной для исполнения ГУ МВД России по Кемеровской области, послужила основанием для принятия и утверждения ГУ МВД России по Кемеровской области оспариваемого решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.
Соответствующие сведения в отношении административного истца относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся в сфере ответственности ФСБ России. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.
Сведения, послужившие основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом.
В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы представителей административного истца о том, что Акобян Р.У. не представляет угрозу национальной безопасности Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы, являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу заключением, которое в рамках настоящего дела не оспаривалось. В свою очередь в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решения только по заявленным административным истцом требованиям.
В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, направленным на создание угрозы безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации.
Доводы о том, что оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, не обоснованы и отклоняются, поскольку действующее законодательство допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Наличие у административного истца близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).
Доводы Акобян Р.У. со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., суд полагает не состоятельными, поскольку документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28.02.2023 N 43-ФЗ).
Кроме того, положения Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), не должны толковаться судами как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-0-0 и от 4 июня 2013 года № 902-0).
Аннулирование Акобяну Р.У. вида на жительство является необходимой мерой в целях защиты основ конституционного строя России, обеспечения интересов государства и его граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у Акобян Р.У. близких родственников на территории Российской Федерации.
При таком положении доводы Акобян Р.У. о нарушении административным ответчиком положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, исходя только из факта нахождения на территории Российской Федерации близких членов его семьи, как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать обоснованными.
Иные доводы Акобян Р.У. и его представителей суд также находит не заслуживающими внимания.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая установленные по делу обстоятельствах в их совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд считает оспариваемое решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу законным и не подлежащим отмене, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий на основании информации компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством, в связи с чем, находит не подлежащими удовлетворению административные исковые требования Акобян Р.У. о признании оспариваемого решения не законным. Следовательно, отсутствуют и основания для возложения обязанности на Главное управление МВД России Кемеровской области - Кузбассу об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Акобяна Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Акобяна Р.У. к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу о признании решения не законным, обязании совершения действий – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова
В мотивированной форме решение суда изготовлено 07.08.2026.