РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе:
Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.
При секретаре Колесниковой Е.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово
06 октября 2026 административное дело по административному исковому заявлению АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к главному государственному инспектору труда отдела федерального государственного надзора в городе Белово Игнатьевой М.Н., отделу федерального государственного надзора в г.Белово Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, Государственной инспекции труда в Кемеровской области об отмене предостережения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу федерального государственного надзора в г.Белово Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, в котором просит суд отменить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что Главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного надзора в городе Белово Игнатьевой М.Н. в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» (далее - Компания) по итогам рассмотрения обращения Кобзева А.В. объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно указанному документу, инспекция пришла к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ работник Кобзев А.В. выполнял работу продолжительностью 12 часов в день, что должно быть оплачено как сверхурочная работа в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ. На этом основании Компании предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. На данное предостережение ДД.ММ.ГГГГ подано возражение. По результатам рассмотрения возражения главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного надзора в городе Белово Игнатьевой М.Н. принято решение об отказе в удовлетворении возражения, предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. С предостережением от ДД.ММ.ГГГГ № и ответом на предостережение не согласны по следующим основаниям. В рамках рассмотрения обращения инспектором установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работник направлен в командировку в ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На время служебной командировки работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью смены 8 часов. С ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия работник переведен на пятидневную рабочую неделю продолжительностью смены 12 часов. Информации от ООО «Милорем-Сервис» в адрес работодателя о выполнении работником сверхурочной работы не предоставлялось. Однако, имеется табель учета рабочего времени, подписанный ООО «Милорем-Сервис», в соответствии с которым продолжительность рабочей смены Кобзева А.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 часов. Инспектор пришел к выводу, что в указанные периоды должна быть оплачена сверхурочная работа в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Компании предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Полагают, что при рассмотрении обращения и возражения на предостережение не принято во внимание следующее. Кобзев А.В. направлен в командировку по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения по приемке из ремонта и сопровождению к месту постоянной дислокации тепловоза. В соответствии с п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «УК «Кузбассразрезуголь» рабочее время проводников по сопровождению локомотивов в недействующем состоянии из депо (филиала) до места ремонта двумя проводниками (машинистами тепловоза) включается в рабочее время по 12 часов в сутки, при следовании в качестве пассажиров (обратный путь - на поезде, автобусе, самолете и т.д.) включается в рабочее время по 8 часов за каждые 24 часа нахождения в пути (при пятидневной рабочей неделе) в соответствии с нормативными документами. Табель учета рабочего времени составлен работодателем в соответствии с указанными положениями и приказами. В соответствии с действующим законодательством учет рабочего времени производится работодателем. Оплата труда Кобзеву А.В. произведена в соответствии с первичными документами учета работодателя. Кобзевым А.В. при возвращении из командировки предоставлялись фотокопии табелей учета рабочего времени от сторонней организации (ООО «Милорем-Сервис») с отметкой о явке (12 часов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения к сверхурочной работе, выполняемой сотрудником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а также при привлечении работника к работе в выходной день является приказ (распоряжение) работодателя. Сверхурочная работа и привлечение к работе в выходной день в командировке работодателем не была инициирована, каких-либо запросов или документов о привлечении Кобзева А.В. к выполнению трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени от ООО «Милорем-Сервис» в адрес работодателя не поступало. Работы по договору подряда данным работником не могли выполнятся (отсутствие такого договора). Из предостережения следует, что: - установление работнику 12-часовой рабочей смены было произведено на основании режима, введённого принимавшей стороной (ООО «Милорем-Сервис»); - информация о выполнении работником сверхурочной работы от ООО «Милорем-Сервис» в адрес Общества как работодателя не предоставлялась; - табель учёта рабочего времени с 12-часовыми сменами был составлен ООО «Милорем-Сервис» без какого-либо согласования с работодателем. При рассмотрении возражения на предостережение инспектором не принято во внимание, что в соответствии с информацией ООО «Милорем-Сервис» вышеуказанные табели учета рабочего времени, предоставленные Кобзевым А.В., являются недействительными. Копии ответов ООО «Милорем-Сервис» к возражениям были приложены. В ответе на возражения обосновано указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Работодателем не издавалось приказа о привлечении Кобзева А.В. к сверхурочной работе в спорные дни (ДД.ММ.ГГГГ). Достоверной информации о привлечении Кобзева А.В. к выполнению трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени у работодателя не было. Таким образом, оснований для внесения работодателем изменений в учетную документацию и оплаты сверхурочной работы Кобзеву А.В. не имелось. Полагает, что решение об отказе в удовлетворении возражений в отношении предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований является незаконным и необоснованным, поскольку принято в отсутствие законных и фактических оснований. При этом предостережение носит властный характер, принято в одностороннем порядке и направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения. Работодатель фактически обязан совершить указанные в предостережении действия. В соответствии со ст. 361 ТК РФ, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положениями ст. 382 ТК РФ, абзацем 2 ст. 356 ТК РФ, статье 15 Конституции Российской Федерации, орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законах и иных подзаконных актах. Любые сомнения в наличии у органа публичной власти компетенции должны толковаться как отсутствие соответствующего полномочия. Трудовой кодекс Российской Федерации прямо установил исчерпывающий и закрытый перечень случаев, когда федеральная инспекция труда (инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания (статьи 230, 357, 372, 373). инспекция труда не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор без специального уполномочия законодателя. Исполнение требования предписания об оплате сверхурочной работы в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ и фактически, и юридически приводят к выплате заработной платы уволенному работнику, то есть, к разрешению индивидуального трудового спора. Согласно п. 2 ст. 140ТК РФ, частью 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, административный иск подан в срок.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.07.2026 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного надзора в городе Белово Игнатьева М.Н., Государственная инспекция труда в Кемеровской области.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.08.2026 к участию в деле привлечены заинтересованные лица: Кобзев А.В. и определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.09.2026 – ООО «ЛокоТех-Промсервис», ООО «Милорем-Сервис».
В судебное заседание не явились: административные ответчики - главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного надзора в городе Белово Игнатьева М.Н., просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель отдела федерального государственного надзора в г.Белово Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заинтересованные лица Кобзев А.В., ООО «ЛокоТех-Промсервис», ООО «Милорем-Сервис», извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает законным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего не возражали участники процесса.
В судебном заседании представитель административного истца АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Диваева Е.С., действующая на основании доверенности и диплома, административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ООО «Мелорем-Сервис» представили им письмо, в котором указано, что ведомость ими не выдавалась Кобзеву А.В. и табелирование рабочего времени работника АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ими не производилось.
Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе поступило обращение Кобзева А.В. по вопросу нарушения его трудовых прав работодателем АО «УК» «Кузбассразрезуголь» в части не оплаты выполненной сверхурочной работы.
В рамках рассмотрения указанного обращения Кобзева А.В. в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений в адрес АО «УК» «Кузбассразрезуголь» был направлен соответствующий запрос.
Из представленных документов должностным лицом были усмотрены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено не допускать нарушения обязательных требований ст. 152 Трудового кодекса РФ. Принять меры по обеспечению соблюдения требований, предусмотренных ст. 152 ТК РФ.
Из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в рамках рассмотрения обращения должностным лицом установлено: ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о направлении работника в командировку ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На время служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью смены 8 часов. С ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия работник переведен на пятидневную рабочую неделю продолжительностью смены 12 часов. Также установлено, что информации от ООО «Милорем-Сервис» в адрес работодателя АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» о выполнении работником сверхурочной работы не предоставлялось. Вместе с тем, имеется табель учета рабочего времени, подписанный надлежащим образом ООО «Милорем-Сервис» согласно которого продолжительность рабочей смены Кобзева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ составляла по 12 часов в связи с чем, указанный период должен быть оплачен как сверхурочная работа в соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса РФ.
На объявленное предостережение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе от АО «УК» «Кузбассразрезуголь» ДД.ММ.ГГГГ. поступило возражение, в котором указывает, что представленные Кобзевым А.В. табели учета рабочего времени ООО «Милорем-Сервис» являются недействительными, ссылаясь на ответ ООО «Милорем-Сервис», в котором сообщено, что бригада проводников Кобзева А.В. и ФИО5 к ремонтным работам не привлекалась, так как они не являются работниками обособленным подразделением «Белгород» ООО «Милорем-Сервис». Табель учета рабочего времени проводников Бачатского угольного разреза Кобзева А.В. и ФИО5 считать недействительным, ввиду отсутствия факта трудовых отношений между обособленным подразделением «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» и выше указанными лицами.
И.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе Игнатьевой М.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 23 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 1230 в удовлетворении возражения АО «УК «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения обращения заявителем был предоставлен табель учета рабочего времени подписанный надлежащим образом и заверенный печатью предприятия, в соответствии с которым работник выполнял работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. На момент вынесения предостережения, документов, подтверждающих иное, в рамках обращения работодателем предоставлено не было.
На запрос суда ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ООО «Милорем-Сервис», согласно которого табель учета рабочего времени бригадам всех сторонних предприятий («Заказчик») выдается в бумажной форме за период их пребывания в ОП «Белгород» в единственном экземпляре. Оригинал должен находится на руках у Кобзева А.В. в ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» данные документы не хранятся, так как командированные «заказчиком» не являются работниками предприятия. Со стороны заказчиков вопросов о согласовании формы табеля и содержания, в том числе от АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» не поступало. Табель учета рабочего времени проводника Кобзева А.В. был выдан по просьбе бригады проводников Кобзева А.В. и ФИО5 за период их фактического пребывания в ОП «Белгород» ООО «Милорем-Сервис» по заданию АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», который является их работодателем.
Таким образом, судом установлено, что подлинность табеля учета рабочего времени, предоставленного Кобзевым А.В. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе, подтверждена ООО «Милорем-Сервис».
Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ссылается на отсутствие у Инспекции каких-либо правовых оснований для вынесения и направления данного предостережения в адрес АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», поскольку данный трудовой спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Статьей 356 ТК РФ установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В силу статьи 360 упомянутого кодекса государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей адрес любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.
Пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).
Таким образом, предостережение является профилактическим мероприятием, целью которого является не привлечение контролируемое лицо к ответственности или возложение на него обязанности выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.
В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Вместе с тем, предписания об устранении нарушений АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» не выдавалось, равно, как и не проводились контрольные (надзорные) мероприятия по обращению Кобзева А.В.
В указанном предостережении АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» предлагалось (не предписывалось и не требовалось) не допускать нарушения обязательных требований ст. 152 Трудового кодекса РФ, а также принять меры по обеспечению соблюдения требований, предусмотренных ст. 152 Трудового кодекса РФ.
Материалами дела подтверждено, что Государственная инспекция труда в отношении АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» действовала в рамках возложенных на нее полномочий по проведению профилактических мероприятий по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.
Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в отличие от выдачи предписания об устранении нарушений по результатам проверки, не является контрольно-надзорным мероприятием, не содержит каких-либо императивных требований, которые необходимо выполнить контролируемому лицу, а содержит лишь предложение о принятии соответствующих мер.
Кроме того, суд отмечает, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в силу чего, доводы истца о рассмотрении Инспекцией индивидуального трудового спора является несостоятельным и подлежит отклонению.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка принятия соответствующего решения; оспариваемое предостережение по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, суд находит административные требования АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к главному государственному инспектору труда отдела федерального государственного надзора в городе Белово Игнатьевой М.Н., отделу федерального государственного надзора в г. Белово Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, Государственной инспекции труда в Кемеровской области об отмене предостережения – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Беловский городской суд Кемеровской области.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова
В мотивированной форме решение суда изготовлено 19.10.2026.