Дело №2-2107/2026 УИД № 65RS0001-01-2026-001096-46
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «САХАВТОТОРГ» и Парамошкиной А.А о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, -
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «САХАВТОТОРГ» (далее по тексту ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 800 000,00 рублей на срок 48 месяцев под 24,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Парамошкиной А.А. был заключен договор поручительства №. Из содержания иска следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, за период с 05.11.2024 по 18.12.2025 образовалась задолженность в размере 4 874 563,17 рублей, в том числе: - просроченный основной долг – 4 365 268,65 рублей, просроченные проценты – 468 410,69 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 17 770,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – 23 113,09 рублей. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 121,94 рублей.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного дела извещены судом в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в заочном производстве.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в размере 4 800 000,00 рублей.
Ответчики, в нарушение условий договора, как следует из материалов дела нарушали сроки внесения платежей, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнены.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, требования Банка о взыскании задолженности как с заемщика, так и с поручителя являются обоснованными.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен.
Учитывая, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиками не оспорена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 4 874 563,17 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Суд признает неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требование о его расторжении подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 121,94 руб. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «САХАВТОТОРГ» и Парамошкиной А.А о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «САХАВТОТОРГ».
Взыскать солидарно с ООО «САХАВТОТОРГ» (№) и Парамошкиной А.А (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 874 563,17 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «САХАВТОТОРГ» (№) и Парамошкиной А.А (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 121,94 рублей.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Лыкина