РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В.
с участием представителя истца Ревягиной Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышенко Г.К., представителя истца Ревягиной Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ревягиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревягиной Е.А. к САО «ВСК», Кириллову Р.А о взыскании страховой выплаты, ущерба свыше страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ревягина Е.А. обратились в суд с иском к САО «ВСК» и Кириллову Р.А. просила взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта (страховую выплату) в размере 400 000 рублей; с Кириллова Р.А. расходы связанные с оплатой оценки, ущерб свыше страхового возмещения в размере 88 400 рублей, расходы связанные с составлением иска, копирование и подготовкой документов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ревягина М.И. просила суд взыскать с Кириллова Р.А. в пользу Ревягиной М.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 14 сентября 2025 в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (госномер №) под управлением Ревягиной М.И. и автомобиля <данные изъяты> (госномер №) под управлением Кириллова Р.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Кириллова Р.А. в порядке <данные изъяты> не застрахована. Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» как по <данные изъяты>, так по <данные изъяты> на сумму 400 000 руб. САО «ВСК» отказало в выплате по <данные изъяты>, сославшись на использование ТС в качестве такси без разрешения страховщика (п. 4.7.9 Правил страхования). Финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения ввиду того, что обращение не соответствует ч.1 и 1.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.
Истец Ревягина Е.А. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
САО «ВСК» извещено о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял, представил отзыв на исковое заявление.
Кириллов Р.А. извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 19 мая 2026 года, СМС уведомлением, а также почтовыми извещения по адресу регистрации, которые были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Южно-Сахалинского городского суда u-sahalinsky.sah@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство».
Суд, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ответчиков извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков
Согласно протокольному определению от 04 марта 2026 года к участию в деле, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ был привлечен ФИО
Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2026 года производство по делу в соответствии с заявлением Ревягиной М.И. об отказе от исковых требований по иску Ревягиной М.И. к Кириллову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей было прекращено в связи с отказом Ревягиной М.И. от исковых требований.
Представитель истца Ревягиной Е.А.-Чернышенко Г.К., представитель истца Ревягиной Е.А., (третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора) - Ревягина М.И. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик САО «ВСК» представил отзыв относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что событие не может быть признано страховым случаем в виду использования транспортного средства в режиме такси без согласия страховщика, а также на законность решения финуполномоченного, которым истец признан не потребителем финансовой услуги.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 14 сентября 2025 в 03 часа 50 минут в <адрес> водитель Кириллов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (госномер №) двигаясь в северном направлении в районе дома № неверно выбрал дистанцию до попутно впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> (госномер №) под управлением водителя Ревягиной М.И. в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из пояснений Кириллова Р.А., данных 19 сентября 2025 года в рамках дела об административном правонарушении следует, что он управлял <данные изъяты> (госномер №) по <адрес> по направлению к северу, не заметил <данные изъяты>, который двигался впереди и произошло ДТП, поскольку <данные изъяты> притормозило перед искусственной поверхностью. Отметил, что вину в ДТП признает в полном объеме.
Согласно телефонограмме от 19 мая 2026 года сообщил суду, что является собственником <данные изъяты> (госномер №) на основании договора купли-продажи, который представит в судебное заседание, однако в судебное заседание Кириллов Р.А. не явился.
Согласно постановлению инспектора ОДПС УМВД России по г. Южно-Сахалинску № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Кириллов Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанное постановление Кириллов Р.А. в установленном порядке не оспаривал.
Гражданская ответственность Кириллова Р.А. в порядке <данные изъяты> не застрахована в связи с чем, последний также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность по управлению <данные изъяты> (госномер №) в порядке <данные изъяты> застрахована, лицо допущенное к управлению Ревягина М.И. Полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2026г., с отметкой цель использования «Такси».
Также судом установлено, что <данные изъяты> (госномер №) застрахован в САО «ВСК» по <данные изъяты> на сумму 400 000 руб. договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. на условиях Правил страхования № ДД.ММ.ГГГГ. Цель эксплуатации транспортного средства «в личных целях». По данному договору страхования застрахованы риски: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется). Страхования сумма по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» составила 400 000 руб.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.2 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.
Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В силу 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно п. 4.1.2 правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении, в признании случая страховым было отказано, поскольку по представленным документам был зафиксирован факт использования транспортного средства <данные изъяты> (госномер №) в качестве «Такси» согласно разрешению №, при этом письменное согласие на использование транспортного средства в данных целях не представлено.
Из содержания п. 4.7.9 Правил страхования произошедшее при использовании застрахованного ТС в коммерческих целях: в качестве такси или маршрутных транспортных средств, для обучения вождению; для участия соревнованиях, проведении тестирования или испытаний, а также в иных коммерческих целях, прямо не предусмотренных договором страхования, таких как передача застрахованного транспортного средства в аренду, субаренду, краткосрочную аренду, «каршеринг», лизинг сублизинг, а также при использовании для демонстрационных поездок (тест-драйва). Под использованием понимается в том числе переоборудование транспортного средства под соответствующие цели (аэрография, наклейки и др.), а также получение лицензии или иных разрешений в отношении транспортного средства на соответствующие цели использования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией №, претензия САО «ВСК» была рассмотрена 24 октября 2025 года заявителю был дан ответ.
18 ноября 2025 года истец вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией, претензия САО «ВСК» была рассмотрена, 02 декабря 2025 года был заявителю был дан ответ.
03 декабря 2025 заявитель вновь обратилась с претензией, претензия САО «ВСК» была рассмотрена,10 декабря 2025 года заявителю был дан ответ.
В последствие, истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Согласно решению №У-25-158311/8020-003 от 19 января 2026 года, рассмотрение обращения Ревягиной Е.А. в отношении САО «ВСК» было прекращено.
Таким образом, взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Страховая компания на момент рассмотрения требований заявителя располагала Реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области, чем и обосновывала свой отказ.
Какого-либо соглашения со страховщиком об использовании автомобиля в качестве «Такси» не заключалось, такие условия в договоре страхования отсутствуют, ни страхователь, САО «ВСК» данные сведения, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.
Из представленных доказательств следует, что произошедший случай, в котором получил повреждение застрахованный автомобиль, в силу условий Правил страхования не может быть признан страховым, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что имела лицензию на осуществление деятельности «Такси» и осуществляла эту деятельность, однако утверждала, что именно в момент ДТП транспортное средство использовалось исключительно в личных целях.
Довод истца о том, что именно в момент ДТП автомобиль не использовался как «Такси», не имеет правового значения, поскольку условие договора (п. 4.7.9 Правил) связывает использование с фактом получения лицензии, а не только с моментом перевозки. Сам по себе статус «Такси» изменяет страховой риск, что является существенным основанием для страховщика, в том числе в части определения размера страховой премии.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК».
Из карточки карточке учета транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты> (госномер №) зарегистрировано за Ревягиной Е.А.
Согласно карточке учета транспортного средства следует, что транспортного средства <данные изъяты> (госномер №) зарегистрировано за ФИО
Вместе с тем, из пояснений Кириллова Р.А., указанных телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений Ревягиной М. И., а также сведений о выдаче транспортного средства со штраф-стоянки следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства <данные изъяты> (госномер №) являлся Кириллов Р.А., который при получении транспортного средства со штраф-стоянки представил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также водительское удостоверение, ПТС.
На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанных норм права договор купли-продажи транспортного средства является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, договор должен быть составлен в письменной форме и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.
По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему. Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> (госномер №), на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кириллов Р.А.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 сентября 2025 года, имело место при наличии вины водителя Кириллова Р.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (госномер №).
Иных доказательств в нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), размер ущерба подлежит определению без учета износа.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который сторона истца, обосновывает экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, оценивает: рыночная стоимость автомобиля – 630 900 руб.; стоимость годных остатков – 142 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 864 902 руб. (превышает стоимость). Так как ремонт экономически нецелесообразен (стоимость ремонта > стоимости авто до ДТП), ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью и годными остатками: 630 900 – 142 500 = 488 400 руб.-400 000 (страховая выплата на которую претендует истец) При этом суд разрешает исковые требования в пределах заявленных согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд приходит к выводу, что с Кириллова Р.А. в пользу Ревягиной Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 400 рублей.
Оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО. суд не усматривает, приходя к выводу, о том, что ФИО с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 25 000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ревягина Е.А. оплатила Чернышенко Г.К. судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, копирования документов, анализа документов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Указанные расходы истцом понесены для защиты нарушенного права, в частности для обращения в суд, что определяет характер таких расходов как судебные и необходимые по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что требования истца к ответчику Кириллову Р.А. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 000 рублей (25000+10000+4000).
Руководствуясь статьей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ревягиной Е.А. к Кириллову Р.А о взыскании ущерба, свыше страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Кириллова Р.А, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ревягиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт <данные изъяты>) ущерб свыше страхового возмещения в размере 88 400 рублей, а также судебные расходы в размере 39 000 рублей.
Исковые требования Ревягиной Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ревягиной Е.А. к ФИО о взыскании ущерба, свыше страхового возмещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер