Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-001882-81
Дело № 2-2612/2026
2-2612/2026
Именем Российской Федерации город Южно-Сахалинск 19 июня 2026 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием истца Хадуева Р. С-Э, ответчика Тарабакиной С.В., представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кулкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадуева Р.С.-Э. к Тарабакиной Б.С.В. о признании соглашения прекращенным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хадуев Р.С-Э обратился в суд с иском к Тарабакиной (Б.С.В.. о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ситец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено Соглашение № на оказание юридических услуг по уголовному делу. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг составила 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей подлежали оплате сразу после подписания договора, а 100 000 рублей – в течение 10 дней после вынесения судебного акта в пользу заказчика. Также пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 25% от суммы договора (75 000 рублей) в случае положительного исхода дела. Отмечает, что оказал услуги в полном объеме, что привело к отмене приговора <данные изъяты> согласно апелляционному постановлению Сахалинского областного суда от 18 октября 2023 года. Однако, ответчик оплатила услуги лишь в размере 75 000 рублей, от выплаты оставшейся части долга в сумме 225 000 рублей и дополнительного вознаграждения в 75 000 рублей уклонилась.
Ответчик Тарабакина (Б.С.В.. с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, в которых указала, что услуги по договору были оказаны истцом не в полном объеме. Ответчик произвела оплату в сумме 70 000 рублей, что не оспаривалось истцом в предварительном судебном заседании. Согласно позиции ответчика, истцом были оказаны следующие услуги: устная консультация, составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами уголовного дела и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик отмечает, что истец не участвовал в следственных действиях и не оказывал услуг после вынесения апелляционного постановления. Полагала, что стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с Рекомендациями по определению размеров гонорара, утвержденными Советом Сахалинской адвокатской палаты, составляет 52 500 рублей и полностью ею оплачена из расчета: устная консультация 2500 рублей, составление апелляционной жалобы 20 000 рублей, изучение дела 10 000 рублей, участие в судебном заседании 10 000 рублей.
Судом установлено, что ФИО сменила фамилию на «Тарабакину» в связи с регистрацией брака, что подтверждается записью акта регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГг.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, 4 июля 2023 года, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хадуевым Р.С.-Э. и Бочуровой С.В. был заключено соглашение на оказание юридических услуг №.
Во исполнение условий соглашения ФИО была выдана нотариальная доверенность Хадуеву Р.С.-Э. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2. договора заказчик поручает и обязуется оплатить услуги правого характера (юридические услуги): устные юридические консультации, представительство в судах общей юрисдикции (апелляционная и кассационная инстанции) правоохранительных и контрольно-надзорных органах и учреждениях и иных органах по уголовному делу № по обвинения Бочуровой по ст. 160 ч. 2 УК РФ.
В соответствии с п.3.1.2 соглашения заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором в полном объеме, независимо от исхода дела.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 300 000 рублей (п.4.1). Оплата услуг исполнителя производится наличным способом в кассу исполнителя после подписания договора 200 000 рублей, оставшуюся часть 100 000 рублей в течении 10 рабочих дней, после вынесения судебного акта в пользу заказчика (п.4.2).
При этом стороны соглашения не оговорили стоимость каждого вида услуги.
Из п.4.5. Соглашения следует, что в случае положительного исхода дела (решения суда в пользу заказчика исполнитель имеет право на выплату дополнительного вознаграждения в размере 25% от суммы предусмотренной договором).
За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.1.).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основным условием для возникновения у заказчика обязанности по оплате является факт надлежащего оказания услуг исполнителем. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на исполнителя, заявившего требование о взыскании задолженности по договору об оказании платных юридических услуг.
Истцом в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 20 января 2024 года из содержания, которого следует, что исполнителем заказчику оказаны юридические услуги:
- изучение и анализ представленных заказчиком исполнителю материалов уголовного дела и пояснений заказчика;
- правовая оценка и прогноз судебной перспективы по делу;
- юридические консультации по уголовному делу;
-срочная подготовка и направление в апелляционный суд жалобы и иных документов по уголовному делу;
- ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению ФИО по ст. 160 ч.2 УК РФ
- подготовка ходатайств в суд по делу;
- выработка оптимальной тактики и линии защиты подсудимой с обоснованием правовой позиции по делу с учетом актуальной нормативно-правовой базы, судебной практики и правовой позиции Верховного Суда РФ по уголовному делу данной категории
-участие в качестве защитника (представителя) Бочуровой С.В. в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции;
- представление интересов в 9 кассационном суде, Невельском городском суде, Невельской городской прокуратуре.
Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ по данному Соглашению ФИО не подписан.
Также судом установлено, что акт не содержит указаний на даты, оказания каждого вида услуги, время и стоимость.
19 января 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате, а также претензия от 09 января 2024 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность), однако, претензия оставлена без ответа.
В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось представить допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг, истец настаивал на разрешении спора по имеющимся доказательствам, представив справку от 20 мая 2026 года составленную от своего имени о том, что им ФИО были оказаны юридические консультации не менее 3-х (№).
Ответчик же в ходе судебного разбирательства не согласилась с представленной справкой, отметив, что консультация была проведена лишь 04 июля 2023 года, остальные встречи были случайными на улице в ходе которых выяснялись обстоятельства ненадлежащего оказания услуг и оплаты по соглашению.
Ответчик в ходе судебного разбирательства утверждала, что истцом в рамках Соглашения были оказаны следующие услуги: устная консультация, составление апелляционной жалобы, изучение дела, участие в 1 судебном заседании 10 000 рублей.
Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО, что в рамках Соглашения № Хадуев Р.С-Э отказал следующие услуги:
04 июля 2023 года провел устную консультацию, а также подготовил апелляционную жалобу.
28 сентября 2023 ознакомился с материалами дела в количестве 2-х томов.
18 октября 2023 принял участие в судебном заседании в Сахалинской областном суде.
Ответчик отмечает, что Хадуев Р. С-Э 04 сентября 2023 года и 25 сентября 2025 года Хадуева Р. С-Э не явился в судебное заседание без уважительных причин. Доказательств обратного истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО произвела оплату по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги в размере 75000 рублей. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что ФИО оплатила ему 75 000 рублей, отметил, что данная сумма являлась авансом.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Хадуев Р. С-Э факт получения денежных средств размере 75 000 рублей в счет исполнения условий по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, в связи с чем, считает данный факт установленным (протокол пред. № от ДД.ММ.ГГГГ).
При разрешении споров об оплате юридических услуг необходимо исследовать вопросы фактического объема и качества оказанной помощи. Суд должен исследовать обстоятельства согласования видов, характера подлежащих оказанию услуг, критериев достижения положительного для ответчика эффекта от результата оказанных услуг.
Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хадуевым Р. С-Э была подана апелляционная жалоба на приговор <данные изъяты> Сахалинской области от 19 июня 2023 года.
04 июля 2023 года Бочурова С.В. представила ходатайство о допуске Хадуева Р. С-Э к участию в деле в качестве представителя (не имеющего статуса адвоката).
Судебное заседание в Сахалинском областном суде было назначено на 04 сентября 2023 года в 10 часов 20 минут, после назначено на 25 сентября 2023 года в 15 часов, далее отложено в связи с поступлением ходатайства Хадуева об ознакомлении с материалами дела на 18 октября 2023 года.
С материалами уголовного дела Хадуев Р. С-Э ознакомлен 28 сентября 2023 года.
23 ноября 2023 года материалы уголовного дела была направлены в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой ФИО В период нахождения дела в суде кассационной инстанции Хадуев Р.С-Э участия не принимал.
24 ноября 2023 Хадуев Р.С-Э обратился с заявлением в Сахалинский областной суд о выдаче копии апелляционного определения
В последующем уголовное дело было принято к производству СО ОМВЛ России по Невельскому городскому округу, однако Хадуев Р.С-Э участия в проводимых следственных действиях не принимал. Защиту ФИО осуществлял адвокат Шевченко Е.А.
01 марта 2024 года заместителем начальника СО ОМВД России по Невельскому городскому округу было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Иных каких-либо услуг Хадуев Р. С-Э Бочуровой С.В. в рамках Соглашения не оказывал.
Принимая во внимание рекомендации по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 августа 2021 года, а также реально оказанные услуги Хадуевым Р. С-Э в рамках соглашения с ФИО суд приходит к выводу, что оплаченная сумма в размере 75 000 рублей соответствует объему и качеству выполненных истцом работ.
Истец не представил достаточных доказательств того, что он оказал все услуги, перечисленные в п. 2 Соглашения, на сумму, превышающую уже оплаченную ответчиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оплаченная за оказанные юридические услуги представителя сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Требование истца о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 75 000 рублей (п. 4.5 Договора) также не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе наличие такого пункта в договоре не является безусловным основанием для его взыскания. Такого рода вознаграждение (премия) по своей правовой природе является выплатой поощрительного характера, и ее выплата должна быть обусловлена выдающимися результатами работы. В данном случае, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение, что не является тем безусловным положительным исходом, который порождает право на получение «гонорара успеха».
Согласно п. 7.1. соглашения следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его полного выполнения обоими сторонами завершения расчета. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор фактически сторонами исполнен, производство по уголовному делу в отношении ФИО прекращено, а связи с чем, дополнительного признания соглашение прекращенным в судебном порядке не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хадуева Р.С.-Э. к Тарабакиной Б.С.В. о признании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскании задолженности по договору в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.В. Ретенгер