РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой О.В. к Карпову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
12 декабря 2025 года Матвеева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Карпову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указала, что 16 августа 2025 года Карпов Д.Ю. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении по <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для уставания размера ущерба она обратилась к ИП ФИО, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 453 000 рублей. Просит суд взыскать с Карпова Д.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 950 рублей, почтовые расходы – 335 рублей 20 копеек, расходы на оплату у слуг представителя – 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 825 рублей.
Протокольным определением суда от 09 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО.
Определением суда от 20 августа 2026 года производство по делу в части исковых требований к ФИО прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований в данной части.
В судебном заседании 20 августа 2026 года представитель истца Минаева Я.Н. представила заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 261 300 рублей, в оставшейся части требования остались без изменения, которые она поддержала, просила их удовлетворить. Представители ответчика Семерня И.А. и Гусев Н.С., не оспаривая вину Карпова Д.Ю. и соглашаясь с размером ущерба с учетом заявления об уменьшении исковых требований, оставили разрешение требования на усмотрения суда. Кроме того, просили снизить размер расходов на услуги представителя.
Истец Матвеева О.В., ответчика Карпов Д.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 16 августа 2025 года транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова Д.Ю., двигаясь в северном направлении по <адрес> выехал на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1.ПДД РФ и совершил наезд на нескольк автомобилей, в том числе на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Матвеева О.В.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Принимая о внимание, что Карповым Д.Ю. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершен выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение со стоящими транспортными средствами, в том числе, автомобилем истца, при этом вину в произошедшем ответчик в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде не оспаривал, суд приходит к выводу о виновных действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>».
Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «принадлежит Матвеевой О.В.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Карповым Д.Ю.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Карпов Д.Ю. на дату происшествия являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», соответственно именно он является надлежащим ответчиком по данному делу.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет без учета износа 543 000 рублей.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Определением суда от 16 июня 2026 года по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению АО «ГАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составляет 261 300 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 280 000 рублей.
Опрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, эксперт ФИО письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал, кроме того пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применялись стоимость новых запасных частей <данные изъяты> производителей из прайс-листов интернет площадок московских компаний, имеющих большое количество предложений поставщиков. При этом цены, приведенные в прайс-листах таких поставщиков, включают стоимость запасных частей с учетом доставки с <данные изъяты>, что дороже стоимости доставки запасных частей с <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая, что для расчетов применяются усредненные показатели, то корректировка на стоимость доставки запасных частей, в случае их приобретения у поставщика в городе <данные изъяты> не требуется.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и его дополнительных пояснений. Данное заключение является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.
В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование Матвеевой О.В. к Карпову Д.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 261 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.
Для проведения оценки истцом был заключен договор с ИП ФИО от 03 сентября 2025 года. Пунктом 2.1. указанного договора определено, что стоимость услуг по оценке составляет 24950 рублей. 11 сентября 2025 года и 06 октября 2025 года истцом была оплачена сумма стоимость услуг оценки в полном объеме, что подтверждается чеками об он-лайн операции.
В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования Матвеевой О.В. о возмещении ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению в полном объеме то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с Карпова Д.Ю. в сумме 24950 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку несение почтовых расходов в сумме 335 рублей 20 копеек материалами дела не подтверждено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года).
В ходе рассмотрения дела судом, представители ответчиков оспаривали заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, просила снизить до 20 000 рублей.
В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя, истец представила договор от 07 ноября 2025 года заключённый с ФИО, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать Матвеевой О.В. услуги по настоящему делу в соответствии с пунктом 1.1. Согласно расписке от 07 ноября 2025 года истец оплатила за услуги представителя сумму в размере 60 000 рублей, в которую включены расходы на подготовку искового заявления, участие в суде, подготовку и подачу частной жалобы.
Принимая во внимание категорию дела, результат рассмотрения дела, а также учитывая возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд, удовлетворяет требования истца частично в данной части и взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей.
При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13825 рублей исходя из размера заявленных требований в сумме 453 000 рублей. Вместе с тем, поскольку истец уменьшила заявленные требования до 261 300 рублей, государственная пошлина, которая подлежит уплате с указанной суммы составляет 8 839 рублей. Поскольку исковое требование удовлетворено полностью, то с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 839 рублей, в оставшееся части суммы в размере 4 986 рублей уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Матвеевой О.В. (паспорт <данные изъяты>) к Карпову Д.Ю. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова Д.Ю. в пользу Матвеевой О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 300 (двести шестьдесят одна тысяча триста) рублей, расходы на проведение оценки – 24 950 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 839 (восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Вернуть Матвеевой О.В. из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 4 986 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова