РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года
Ивановский городской суд области в составе:
председательствующего судьи при секретаре с участием истца Имамвердиева А. Х., представителя истца Рудович С.В., представителя ответчика Исаева Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Имамвердиева А.Х. к индивидуальному предпринимателю Прокопенко А.Л., ООО «МИКС» о взыскании в солидарном порядке неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Имамвердиев А.Х. обратился в суд с иском к ИП Прокопенко А,Л. орасторжении договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании оплаченных по договору сумму 4 625 636,71 рублей, неустойку в сумме 2 382 202,91рубля, убытков, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в размере 75 430рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Принципал) и индивидуальным предпринимателем Прокопенко А.Л. (Агент) был заключен договор агентирования №.
В соответствии с п. 1.1 Договора, Агент обязался совершить комплекс действий по поиску, приобретению, доставке и таможенному оформлению автомобиля.
Отмечает, что перед заключением договора и в ходе переписки в мессенджере <данные изъяты>, которая в силу п. 7.6 Договора является юридически значимой, ответчик ИП Прокопенко А.Л. гарантировал срок доставки автомобиля в город <данные изъяты> в течение одного месяца с момента его покупки в Японии, то есть до 18.10.2025.
Данное условие являлось для истца существенным, поскольку он рассчитывал получить автомобиль до повышения ставки утилизационного сбора с 01.12.2025.
Он полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив 4 625 636,71 рублей.
В установленный срок автомобиль доставлен не был.
Истец неоднократно изменял требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО «МИКС», указывая, что реклама о доставке автомобилей была именно от ООО «МИКС» и он обратился в компанию за доставкой ему транспортного средства.
Протокольным определением суда от 28 мая 2026г. к участию в деле по ходатайству истца было привлечено ООО «МИКС», в качестве соответчика.
В окончательной редакции 17.007.2026г. истец изменил предмет требований и в связи с тем, что транспортное средство ему доставлено, однако с нарушением сроков исполнения договора просит взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 367 135,50 рублей, убытки в сумме 2 306 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов (нотариальные услуги, госпошлина) в размере 75 430 рублей и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Указали, что Ответчики ИП Прокопенко А.Л. и ООО «МИКС» являются солидарными должниками, поскольку ООО «МИКС» разместило рекламный баннер, через который истец вышел на компанию, предоставило недостоверную информацию о сроках, вело переписку, разместило на автомобиле истца свой логотип, что ввело истца в заблуждение относительно надлежащего исполнителя и условий договора.
Ответчик представитель ИП Прокопенко А.Л. и ООО «МИКС» Исаев Е.Н. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.
Также пояснил, что срок исполнения договора, согласно п. 7.1, установлен до 30.06.2026 и не был нарушен. Переписка в мессенджере происходила до заключения договора и имела ориентировочный, а не обязательный характер.
ИП Прокопенко не является продавцом товара, а лишь оказывает услуги агентирования, и его вознаграждение составляет 100 000 рублей. В связи с этим неустойка не может быть рассчитана от общей суммы расходов истца.
Также указал, что истец самостоятельно производил оплату за автомобиль напрямую продавцу.
Повышение утилизационного сбора является риском истца, который он принял на себя по условиям договора.
ООО «МИКС» не является стороной договора в связи с чем не может быть ответчиком по делу.
ООО «МИКС» является самостоятельным юридическим лицом, а ИП Прокопенко А.Л. – самостоятельным предпринимателем. Их деятельность, хоть и ведется под общим коммерческим обозначением, не свидетельствует об общей обязанности перед истцом. Истец не производил никаких оплат в пользу ООО «МИКС».
Переписка с менеджером была общей консультацией, а не согласованием условий договора.
Просил в иске отказать.
Ответчик ИП Прокопенко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом установлено что 17.09.2025г. индивидуальный предприниматель Прокопенко А.Л., именуемый в дальнейшем «Агент», с одной стороны, и Имамвердиев А.Х., именуемый в дальнейшем -Принципал», именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор (далее - Договор) о нижеследующем:
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
1.1 Договор регулирует отношения Сторон на возмездной основе по выполнению "вручения Принципала. Поручение выполняется Агентом от своего имени, но за счет -принципала, при этом стороны вправе согласовать выполнение всех или части поручения по -настоящему договору, от имени и за счет Принципала, в этом случае Принципал обязан выдать Агенту доверенность на совершение юридически значимых действий по настоящему Договору. Предметом настоящего договора является ряд юридически значимых действий, а именно: щ .
- поиск предмета агентирования, (автотранспортного средства) из нескольких равнозначных (однородных) на внутреннем рынке государства Япония.
Основные характеристики автотранспортного средства (диапазон характеристик) указаны в Приложении № 1 к Договору;
- приобретение от имени Агента и за счет Принципала автотранспортного средства;
- доставку купленного автотранспортного средства до <данные изъяты>;
- обеспечение таможенной очистки предмета агентирования;
- иные действия-в качестве Агента, которые будут направлены на выполнение принятых по Договору обязательств.
Цена договора установлена в пункте 2.1. и определяется исходя из:
- стоимости автотранспортного средства и сопутствующих расходов в стране вывоза;
- налоговых, таможенных и иных обязательных платежей, связанных с ввозом автотранспортного средства на территорию РФ, его таможенным и прочим оформлением, разгрузкой, погрузкой и транспортировкой по территории РФ, до момента передачи ТС Принципалу;
- Агентского вознаграждения.
Ориентировочная цена Договора составляет 6 700 000 рублей и рассчитана на основании курса Банка на дату заключения настоящего Договора:
японской йены в размере:
0,59 рублей за 1 йену, евро в размере: 97,4502 рублей за 1 евро.
и стоимости таможенной пошлины на 17.09.2025 - 1 927 000 рублей
2.1 При увеличении на дату платежа курса йены/евро к рублю установленного Банком России или изменении налогового или таможенного законодательства в результате которого изменились размеры обязательных., платежей необходимые для исполнения сторонами обязательств по настоящему Договору, соразмерно увеличиваются цена Договора и размеры платежей соответственно о чем уведомляется Принципал.
2.3 Окончательная цена Договора определяется на основании данных о фактических затратах доставки, таможенных платежей, ставки. Утилизационного сбора, услуг хранения услуг декларанта й сертификации и других расходов, связанных с исполнением Договора.
Согласно пункта 3.2 Договора Принципал обязан оплатить Агенту вознаграждение в размере 100 000 рублей в момент подписания Сторонами Договора.
Срок исполнения договора установлен не позднее 30.06.2026г. ( пункт 7.1 Договора).
Истец оплатил ИП Прокопенко 100 000рублей, что подтверждается материалами дела.
Также истец самостоятельно оплатил стоимость приобретенного на аукционе автомобиля <данные изъяты> в общей сумме размере 3 987 066 рублей ( л.д.54).
Также для исполнения договора агентирования истец передал ИП Прокопенко 18.09.2025г. 3 000 долларов США и 277 000рублей (л.д.55-56).
Доводы истца о том, что ответчиком ИП Прокопенко просрочен срок исполнения обязательства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, в переписке в мессенджере <данные изъяты>, юридическая значимость которой прямо закреплена в п. 7.6 Договора, менеджер Агента сообщил истцу о сроке доставки «1 месяц с момента покупки в <данные изъяты>». На вопрос истца «Точно на месяц?» был получен ответ «Точно». Данная переписка подтверждена нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.
В дальнейшем в переписке идет речь о доставке автомобиля до повышения утилизационного сбора
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание предшествующие договору переговоры и переписку. Указанная переписка свидетельствует о согласовании сторонами именно этого срока как существенного условия договора.
Тот факт, что в п. 7.1 Договора указан предельный срок «не позднее 30.06.2026», не отменяет обязательство Агента исполнить поручение в согласованный сторонами и подтвержденный в переписке сокращенный срок. Срок до 30.06.2026 является крайним, а не плановым. Наличие такого «длинного» срока не освобождает Агента от ответственности за нарушение промежуточного срока, который был определен как конечный этап доставки товара потребителю.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был исполнить обязательства до 01.12.2025г.
Суд признает установленным факт нарушения ответчиком ИП Прокопенко А.Л. обязательства по доставке автомобиля в указанный согласованный срок.
Суд критически оценивает доводы ответчика ИП Прокопенко А.Л. и его представителей о том, что срок исполнения договора определен до 30.06.2026, а срок в один месяц не является обязательным, учитывая, что переписка сторон ясно и недвусмысленно указывает срок исполнения договора до повышения утилизационного сбора за ввезенный автомобиль изначально срок до 01.11.2025г., затем в связи с отложением Правительства повышения утилизационного сбора до 01.12.2025г.
Между тем согласно акта передачи транспортного средства автомобиль был передан истцу 13 мая 2026г.
К спорным правоотношениям подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, являясь физическим лицом, приобретал товар (услугу) для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ответчик ИП Прокопенко А.Л. является профессиональным участником рынка по оказанию услуг по подбору, приобретению и доставке автомобилей. Таким образом, истец является потребителем, а ответчик – исполнителем по смыслу преамбулы закона.
Согласно ст. 8 и ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Истец просит взыскать неустойку по п. 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в размере 6 367 135,50 рублей, исходя из общей цены заказа 6 367 135,50 рублей (сумма расходов истца, за исключением убытков).
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа.
Довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться только от суммы агентского вознаграждения (100 000 рублей), а не от общей цены заказа, является обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, размер неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуги определяется исходя из цены услуги, а если такая цена не определена, – из общей цены заказа. В договоре агентирования № стоимость услуг агента указана в размере 100 000 рублей
Таким образом, неустойка подлежит исчислению от 100 000 рублей.
Расчет неустойки составит с 02.12.2025г. по 12.05.2026г. 100 000рублей х 3% х163 дня = 489 000 рублей. Однако неустойка не может превышать стоимость услуг, то есть 100 000рублей.
Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ИП Прокопенко А.Л. в пользу истца.
В большем размере в взыскании неустойки суд отказывает. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая длительность нарушения и прав истца.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 2 301 600 рублей, составляющие разницу между уплаченным им утилизационным сбором по новой ставке и сбором по старой ставке, которая действовала бы в случае своевременной поставки автомобиля, суд пришел к следуюшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Суд полагает, что между нарушением Агентом согласованного срока доставки и возникновением у истца дополнительных расходов на уплату утилизационного сбора имеется прямая причинно-следственная связь.
Если бы обязательство было исполнено в срок до 01.12.2025, истец успел бы оформить автомобиль до повышения ставки сбора с 01.12.2025, и его расходы были бы значительно меньше.
Согласно позиции стороны ответчика ИП Прокопенко А.Л. истец добровольно согласился на продолжение исполнения договора после уведомления о повышении сбора.
Вместе с тем, по мнению суда, это не лишает истца права требовать возмещения убытков, причиненных первоначальным нарушением срока, т.к. он был вынужден пойти на это, чтобы не потерять уже оплаченный и находящийся в пути дорогостоящий товар. Истец не мог предвидеть недобросовестность ответчика в вопросе соблюдения срока, на который он полагался.
Таким образом, требование о взыскании убытков в виде разницы в оплате утилизационного сбора является обоснованным.
Однако расчет истца является математически неверным. Истцом уплачен сбор в размере 3 852 448,79 рублей.
В договоре указано 1 927 000 рублей
Таким образом, убытки истца составляет 1925448,79 рублей (3 852 448,79-1 927 000).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Прокопенко А.Л. в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, требование о компенсации морального вреда является законным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, степень физических и нравственных страданий истца, который длительное время был лишен автомобиля и переживал за судьбу своих сбережений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма в размере 100 000 рублей является завышенной.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ИП Прокопенко А.Л. в добровольном порядке не удовлетворил требования истца (претензия от 07.11.2025 и от 14.01.2026 остались без удовлетворения), суд полагает необходимым взыскать с него штраф.
100 000+25000+1925448,79=2050448,79рублей/2=1 025 224,4рубля.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также то, что размер штрафа будет составлять более 1 000 000 рублей и значительно превысит как агентское вознаграждение, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принципом соразмерности, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 75 430 рублей, из которых 48 940 руб. – госпошлина, 26 490 руб. – нотариальные услуги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально.
Расходы на нотариальное заверение переписки (протокол осмотра доказательств) являлись необходимыми, поскольку данная переписка имела ключевое значение для установления факта согласования срока доставки и была оспорена ответчиком. Учитывая сложность дела и объем предоставленных документов, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя и нотариальные услуги в общей сумме 30 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 15 000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ИП Прокопенко в пользу истца.
В большем размере суд отказывает во взыскании.
Доводы истца о солидарной ответственности перед ним ИП Прокопенко и ООО «МИКС» подлежат отклонению
Суд не усматривает оснований для привлечения ООО «МИКС» к солидарной ответственности с ИП Прокопенко А.Л. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В рассматриваемом деле договор агентирования № был заключен между Имамвердиевым А.Х.о. и ИП Прокопенко А.Л.
ООО «МИКС» стороной этого договора не является.
Доказательств того, что между ИП Прокопенко А.Л. и ООО «МИКС» заключен какой-либо договор о совместной деятельности в связи с приобретением автомобиля для истца или поручении в пользу истца, суду не представлено.
Доводы истца о том, что истец вступил в переписку с менеджером ООО «МИКС» и был введен в заблуждение относительно существа услуги, а также факт размещения логотипа ООО «МИКС» на автомобиле, сами по себе не являются основанием для возложения на Общество солидарной обязанности по обязательствам, возникшим из агентского договора с ИП Прокопенко А.Л.
Информирование потребителей и ведение переписки от имени агентства не свидетельствует о согласии Общества принять на себя права и обязанности Агента по конкретному договору.
Таким образом, ООО «МИКС» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В связи с чем суд в удовлетворении исковых требований к ООО «МИКС» отказывает.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Имамвердиева А.Х. к индивидуальному предпринимателю Прокопенко А.Л., ООО «МИКС» о взыскании в солидарном порядке неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, штрафа- удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко А.Л. (№) в пользу Имамвердиева А.Х. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 1925448,79 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Имамвердиева А.Х. к индивидуальному предпринимателю Прокопенко А.Л., ООО «МИКС» о взыскании в солидарном порядке неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, штрафа - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.
.