ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием представителя истца Овчияна Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бедаревой М.А. к Скиа Э.А., Тебелиус Е.С. об освобождении имущества от ареста, установил:
06 февраля 2026 года с учетом устранения недостатков 03 марта 2026 года истец Бедарева М.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчикам Яковлевой Т.А. и Тебелиус Е.С., указав следующие обстоятельства. 01 июня 2021 года истец приобрела у Яковлевой Т.А. транспортное средство «<данные изъяты>», красного цвета, кузов №, какие-либо ограничения в отношении автомобиля на момент его приобретения отсутствовали. В производстве ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 в отношении Яковлевой Т.А. возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, взыскателем по одному из них значистя Тебелиус Е.С. Поскольку автомобиль приобретен до наложения ограничений, Бедарева М.А. просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», кузов №.
Протокольным определением суда от 02 июня 2026 года произведена замена ответчика Яковлевой Т.А. на Скиа Э.А., в связи с изменением установочных данных.
В судебном заседании представитель истца Овчиян Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство на момент покупки находилось в неисправном состоянии, поэтому сразу зарегистрировать переход права на имущество к истцу, заключить полис ОСАГО не представилось возможным, при этом о наличии претензий третьих лиц продавец в известность покупателя не ставила, в связи с чем, просил суд удовлетворить требования.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная в адрес сторон судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно карточке учета транспортного средства и истории регистрационных действий, собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, с 31 марта 2020 года по настоящее время является Яковлева Т.А.
Из пояснений представителя истца следует, что 01 июня 2021 года между Бедаревой М.А. и Яковлевой Т.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, однако истец автомобиль на учет не ставила, полис ОСАГО не оформляла. При этом при заключении договора правопритязания третьих лиц на транспортное средство оговорены не были.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 11 марта 2022 года с должника Яковлевой Т.А. в пользу взыскателя ИП Тебелиус Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 августа 2021 года по октябрь 2021 года в размере 87 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1416 рублей 25 копеек.
На основании вышеуказанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области от 24 ноября 2022 года в отношении Яковлевой Т.А. возбуждено исполнительное производство №
В рамках совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области от 25 ноября 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ кузов №.
Между тем, 01 июня 2021 года между Бедаревой М.А., как покупателем, и Яковлевой Т.А., ка продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, стоимостью 150 000 рублей.
В этот же день составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором указано на отсутствие претензий по качественным характеристикам имущества и получении продавцом денежных средств в счет стоимости автомобиля в полном объеме.
В подтверждение факта владения транспортным средством истцом представлены товарный чек ИП Тимофеева С.Г. от 16 ноября 2023 года и кассовый чек ИП Гордиенко А.А. от 02 сентября 2024 года на приобретение запасных частей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Бедарева М.А. приобрела спорный автомобиль, не обремененный правами третьих лиц, до наложения запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, вследствие чего имеет место ограничение прав истца, как добросовестного приобретателя спорного имущества, поэтому требование об освобождении транспортного средства от ареста суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Доказательств того, что ответчики препятствовали истцу в реализации его имущественных прав, а также тому обстоятельству, что расходы по уплате государственной пошлине понесены истцом в связи с нарушением его прав действиями ответчиков, материалы дела не содержат.
Возложение обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков, не допустивших какого-либо нарушения прав истца, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бедаревой М.А. к Скиа Э.А., Тебелиус Е.С. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, от запрета регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ерохиной Ю.А. от 25 ноября 2022 года по исполнительному производству №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли