ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2028 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при секретаре Шеиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепрасова А.С. к Баландиной К.В., Ким А.А., Ким А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чепрасов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Баландиной К.В., Ким А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения по состоянию на 03 февраля 2026 года в размере 13 877 рублей 94 копейки, за период с 04 февраля 2026 года по день вынесения решения суда, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 23 августа 2024 года, на сайте <данные изъяты> обнаружил объявление о сдаче 3-х комнатной квартиры (объявление №), расположенной по <адрес>. В связи с чем связался с Баландиной К.В. достиг устного соглашения о найме указанного жилого помещения, произвел оплату по указанному Баландиной К.В. номеру телефона (№) на счет, открытый в Т-Банк денежные средства в размере 50 000 рублей на имя получателя А.А. К., которая приходится Баландиной К.В. дочерью. Однако, 01 сентября 2024 года, в обозначенную сторонами дату заселения, въехать в квартиру не удалось, поскольку Баландина К.В. собственником квартиры не является, от собственника квартиры согласия на заключение договора найма жилого помещения на достигнутых условиях, которые должны были быть прописаны в договоре, ею получены не были. Поскольку Баландина К.В. услугу по договору найма так не предоставила, перестала выходит на связь, истец заключить договор найма жилого помещения с другим арендодателем. Претензия, направленная ответчику 02 февраля 2025 года с предложением в срок до 01 марта 2025 года возвратить сумму аванса за предполагаемый договор найма жилого помещения в размере 50 000 рублей, оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Поскольку договор найма заключен не был, и заключать договор в настоящее время истец не намерен, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от истца. Размер процентов за период с 23 августа 2024 года по 03 февраля 2026 года составил 13 877 рублей 94 копейки.
Определением суда от 10 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ким А.А. (законный представитель несовершеннолетней).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал разрешить спор в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая изложенное, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает извещение ответчиков надлежащим.
Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащими образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.
Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как отдельности, так и в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судом установлено истцом через сайт <данные изъяты> было найдено объявление о сдаче в наем 3-х комнатной квартиры (объявление №), расположенной по <адрес> В последующем, между Баландиной К.В. и Чепрасовым А.С. было устное соглашение о найме указанного жилого помещения, на основании чего Баландиной К.В. по номеру телефона (№) был осуществлен перевод в Т-Банк денежных средств в размере 50 000 рублей на имя получателя А.А. К. в счет оплаты условий по договору найма.
Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами посредством мессенджера <данные изъяты>, представленной в материалы дела, из которой следует, что стороны обусловились о сдаче внаем жилого помещения сроком на 11 месяцев, с заселением 31 августа, и внесением аванса в размере 50 000 рублей на счет дочери Баландиной К.В. по номеру телефона № (А.А. К).
ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 26 минут 13 секунд (МСК) с карты <данные изъяты> на телефон получателя +№, банк получателя <данные изъяты> на имя получателя А.А. К. осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей (код авторизации 424323, номер документа №, что подтверждается чеком <данные изъяты> о переводе по номеру телефона.
В исковом заявлении истец отмечает, что в последующем письменный договор найма жилого помещения между сторонами не состоялся, поскольку Баландина К.В. не являлась собственником жилого помещения и не могла распоряжаться им.
Данное обстоятельство подтверждается решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2025 года по делу № по иску Ким А.А. в лице законного представителя Баландиной К.В. к Ким А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве Ким А.А..
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчиков доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суда не представлено
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Принимая решение по настоящему гражданскому делу, судом учитываются требования статей 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности влечет принятие судом решения только на тех доказательствах, которые были представлены другими лицами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, послуживших переводу денежных средств в размере 50 000 рублей истцом на счет Ким А.А., об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств непосредственно лежит на ответчиках.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив, что каких-либо гражданско-правовые обязательства между истцом и ответчиком Ким А.А., являющейся получателем денежных средств, отсутствуют, суд, приходит к выводу, что перечисленные Чепрасовым А.С. на счет Ким А.А. денежные средства являются для неё неосновательным обогащением.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с ответчика Ким А.А. подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 августа 2024 года (день зачисления неосновательно приобретенных денежных средств на счет ответчика) по 28 апреля 2026 года в размере 15 643 рубля 02 копейки, исходя из следующего расчета, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с продолжением начисления, начиная с 29 апреля 2026 года на сумму основного долга 50 000 руб., по дату фактического исполнения обязательства (п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей, факт несения расходов по уплате которой подтвержден чеком по операции Сбербанк-онлайн от 10 марта 2025 года.
Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.
В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Ким А.А., ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетней, родителями Ким А.А. являются Баландина К.В. и Ким А.А., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии у несовершеннолетней Ким А.А. самостоятельного дохода судом не установлено, то суд приходит к выводу, что с Ким А.А. в пользу Чепрасова А.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, после достижения возраста восемнадцати лет либо после приобретения ею до этого полной дееспособности, а также в случае появления у неё достаточных денежных средств ранее достижения восемнадцати лет.
До достижения Ким А.А. возраста восемнадцати лет либо до приобретения ею полной дееспособности до восемнадцати лет, а также до появления у Ким А.А. достаточных для взыскания денежных средств ранее достижения ею восемнадцати лет взыскание в размере 50 000 рублей, процентов, судебных расходов, - производить в недостающей части в субсидиарном порядке с родителей несовершеннолетней Ким А.А. – с Ким А.А. (отец) и Баландиной К.В. (мать) в равных долях.
Оснований для освобождения от ответственности, в том числе субсидиарной, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепрасова А.С. к Баландиной К.В., действующей в своих интересах и в интересах Ким А.А., Ким А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать Ким А.А., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) после достижения ею возраста восемнадцати лет, либо после приобретения до этого полной дееспособности, а также в случае появления у неё достаточных для возмещения средств ранее достижения восемнадцати лет в пользу Чепрасова А.С., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2024 года по 28 апреля 2026 года в размере 15 643 рублей 02 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на остаток взысканной суммы неосновательного обогащения, начиная с 29 апреля 2026г. по день фактической уплаты денежных средств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
До достижения Ким А.А., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) возраста восемнадцати лет либо до приобретения ею полной дееспособности, а также до появления у неё достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения восемнадцати лет взыскание производить с Баландиной К.В., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты> ), Ким А.А., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в субсидиарном порядке в равных долях по 34 821 руюбль 51 копейка с каждого, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденную судом, начиная с даты вынесения решения суда с 29 апреля 2026 года до даты фактического исполнения обязательств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата составления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер