РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием истца: - Ю.В. Трясорукова, И.Ю.Трясорукова, представителя ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Н.Д. И, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Трясорукова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трясоруков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование» (далее по тексту ООО), акционерному обществу «Россельхозбанк» (АО) о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать сделку – договор инвестиционного страхования жизни «Недюжинный доход» № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, взыскать с ООО «РСХБ-Страхование» убытки в виде упущенной выгоды в размере 469 328 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2020 года между ним и ООО «РСХБ-Страхование» заключён договор инвестиционного страхования жизни «Недюжинный доход» №. Договор заключался в отделении Сахалинского филиала АО «Россельхозбанк», продукт был предложен сотрудником банка как более выгодный вклад. По условиям договора страховая сумма оценивалась в размере 1 000 000 рублей, инвестиционный купон составлял 8 % годовых. Истец полагал, что заключает договор банковского вклада, по истечении пяти лет получит обратно внесённую сумму и проценты. Однако при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата средств не в полном объёме при досрочном расторжении договора. По истечении срока договора истец получил от страховщика отказ в выплате дополнительного инвестиционного дохода. Истец полагает, что был введён в заблуждение относительно природы сделки, в связи с чем, договор подлежит признанию недействительным, а причинённые убытки – возмещению.
В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца в соответствии со ст.41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РСХБ-Страхование» надлежащим ООО «РСХБ-Страхование жизни».
В судебном заседании истец Трясоруков Ю.В., представитель истца Трясоруков И.Ю., допущенный к участию в деле на основании заявления истца, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» И Н.Д.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец добровольно и осознанно заключил договор инвестиционного страхования жизни, понимая смысл и последствия указанного договора. Подписывая заявление о заключении договора, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, Порядком начисления дополнительного инвестиционного дохода, Правилами страхования жизни №, а также подтвердил намерение заключить договор инвестиционного страхования на указанных условиях. Истцом подписано Приложение № 2 к договору (Информация об условиях договора добровольного страхования), в котором прямо указано, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Обязательства по договору несёт ООО «РСХБ-Страхование жизни», а не организация, при посредничестве которой заключён договор. Кроме того, договор имеет период охлаждения 14 календарных дней, в течение которого истец имел право отказаться от него, однако этим правом не воспользовался. Истец ранее уже заключал аналогичные договоры страхования, что подтверждается анкетой по определению специальных знаний клиента в области финансов. Следовательно, истец не мог заблуждаться относительно природы заключаемой сделки. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более пяти лет, а установленный п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) годичный срок исковой давности истёк.
Представитель соответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал по аналогичным основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО «РСХБ-Финансовые консультации» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. будучи в установленном законом порядке извещенным о дате. времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц. участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; если сторона заблуждается в отношении природы сделки; если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17 июля 2020 года между Трясоруковым Ю.В. (Страхователь) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (Страховщик) заключён договор инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>. Недюжинный доход» №. Договор заключён на срок с 11 августа 2020 года по 10 августа 2025 года (5 лет). Страховая сумма по риску «Дожитие» определена в размере 1 000 000 рублей. Страховая премия в размере 1 000 000 рублей уплачена истцом единовременно 17 июля 2020 года путём перечисления со счёта в АО «Россельхозбанк» на счёт страховщика.
Истцом подписаны заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни от 17.07.2020, сам договор страхования, Приложение № 1 (Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода), Приложение № 2 (Информация об условиях договора добровольного страхования), Приложение № 3 (Правила инвестиционного страхования жизни № 2-ИСЖ).
Подписывая заявление о заключении договора, истец подтвердил, что с условиями заявления, проектом договора инвестиционного страхования жизни и прилагаемыми к нему документами (в том числе с Порядком начисления дополнительного инвестиционного дохода), а также Правилами страхования жизни № 2-ИСЖ ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор инвестиционного страхования на указанных условиях.
В Приложении № 2 к договору (Информация об условиях договора добровольного страхования) прямо указано, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Обязательства по договору несёт ООО «РСХБ-Страхование жизни», а не организация, при посредничестве которой заключён договор. Также указано, что договор имеет период охлаждения 14 календарных дней с даты заключения, в течение которого страхователь вправе отказаться от него.
Согласно п. 4.1.1 договора страховая сумма по риску «Дожитие» оценивается в размере 1 000 000 рублей. Дополнительный инвестиционный доход (ДИД) рассчитывается страховщиком ежегодно с учётом выбранной при заключении договора стратегии инвестирования.
Из ответа ООО «РСХБ-Страхование жизни» на претензию истца следует, что за расчётный период с 11.08.2020 по 10.08.2021 ДИД отсутствовал в связи с невыполнением условия о начислении ДИД. ДИД за расчётные периоды с 11.08.2021 по 10.08.2025 определить, начислить и выплатить не представляется возможным ввиду введения с 17.03.2022 санкций, в результате которых были приостановлены операции между международной клиринговой организацией <данные изъяты>. и депозитарием НРД. Страховщик обязался исполнить обязательства по начислению и выплате ДИД в полном объёме после снятия ограничений.
Согласно представленной страховщиком информации о произведённых выплатах, истцу по риску «Дожитие» выплачены страховые суммы: 13.12.2022 – 1 000 рублей (за периоды до 10.08.2021 и до 10.08.2022), 26.08.2025 – 1 000 рублей (за периоды до 10.08.2023 и до 10.08.2024), 26.08.2025 – 1 001 000 рублей (за период до 10.08.2025). Итого выплачено 1 005 000 рублей. С учётом удержания НДФЛ в размере 650 рублей совокупный размер выплаты составил 1 004 350 рублей. Разрешая заявленные требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определённых возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью.
Согласно ст. 10 указанного Закона при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком.
Как установлено судом, истцом добровольно и осознанно заключён договор инвестиционного страхования жизни. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, включая условие о том, что договор не является договором банковского вклада, а также о риске неполучения инвестиционного дохода. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец ранее заключал договоры страхования жизни, что подтверждается анкетой по определению специальных знаний клиента в области финансов. Следовательно, истец не мог заблуждаться относительно природы заключаемой сделки.
Страховщик исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, выплатив истцу страховую сумму по риску «Дожитие». Начисление дополнительного инвестиционного дохода не произведено страховщиком по объективным причинам, связанным с введением санкционных ограничений в отношении международных расчётов, что не свидетельствует о недобросовестности страховщика и не является основанием для признания договора недействительным.
При таких обстоятельствах основания для признания договора инвестиционного страхования жизни недействительным и взыскания с ответчика убытков, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
Проанализировав пояснения сторон с представленными доказательствами, оценив их в совокупности, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения и по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ (заблуждение относительно природы сделки). Указанное основание относится к оспоримым сделкам, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор инвестиционного страхования жизни заключён 17 июля 2020 года. Все существенные условия договора, в том числе информация о том, что договор не является договором банковского вклада, денежные средства не подлежат страхованию в системе страхования вкладов, а также о риске неполучения инвестиционного дохода, были изложены в подписанных истцом документах и доведены до его сведения в момент заключения договора.
Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права и об обстоятельствах, которые истец в настоящее время указывает в качестве основания для признания сделки недействительной, истец должен был узнать в момент заключения договора – 17 июля 2020 года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истёк 17 июля 2021 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09 февраля 2026 года (согласно входящему штампу), то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только после отказа страховщика в выплате дополнительного инвестиционного дохода, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец (заключение договора страхования вместо договора вклада, отсутствие гарантии дохода), имели место при заключении договора, а не при наступлении срока страховой выплаты. Из текста подписанных истцом документов прямо следовало, что заключается договор страхования, а не договор банковского вклада.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что срок истцом пропущен, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трясорукова Ю.В. о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании убытков, производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трясорукова Ю.В. к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>. Недюжинный доход» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 469 328 рублей, штрафа в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
Судья О.С. Лыкина