РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., с участием: истца Кокина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кокина К.В. к ООО «Скилфэктори» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
09.02.2026 Кокин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Скилфэктори» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что 27.09.2024 между сторонами был заключен договор путем оформления заявки на сайте ответчика на оказание услуг по предоставлению доступа к обучающей платформе и обучающим материалам по направлению профессии <данные изъяты>» на срок 25 месяцев общей стоимостью 189 000 руб. Стоимость обучения истцом была оплачена путем оформления кредита в АО «ТБанк» на сумму 221 616 руб. и оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Истец был зачислен ответчиком в поток обучения №. Спустя несколько начальных модулей выяснилось, что для успешного обучения необходимо иметь довольно глубокие познания в математике, для чего ответчиком был предоставлен отдельный модуль «курс по выравниванию математики», а также чем дальше, тем больше времени требовало обучение. 30.01.2025 истец обратился в службу поддержки ответчика с инициативой о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку не успевал проходить обучающие модули с давать контрольные задания в соответствии с расписанием. С истцом связался представитель ответчика и предложил не расторгать договор, а воспользоваться дополнительной опцией и перевестись в другой поток обучающихся, находящихся на освоении того же модуля, что и истец. 30.05.2025 истцом было подано ответчику заявление о переводе на другой курс обучения у ответчика по программе <данные изъяты>, продолжительностью обучения 6 месяцев. Истцу не сообщили, что срок обучения по данной специальности значительно короче. Несмотря на разницу в продолжительности обучения и меньший по объему пакет услуг, ответчиком истцу не было предложено произвести возврат разницы в стоимости оплаченных денежных средств. Принимая решения по отказу от расторжения договора и возврата денежных средств, по переводу на другой курс обучения истец исходил из информации, ранее предоставленной ответчиком. После перевода на курс <данные изъяты> до истца была доведена информация о наличии опции с переводом в отстающие потоки обучающихся до трех раз. В ноябре 2025 года истец, понимая, что снова не успевает проходить обучение в соответствии с расписанием, обратился к ответчику с заявлением о переводе на отстающий поток. Несмотря на ранее предоставленную информацию истец был переведен на отстающий поток всего на 1 месяц, доступ к платформе был продлен до 09.01.2026. истец сообщил ответчику, что перевод на 1 месяц не решает проблемы и не дает закончить обучение, на что получил ответ электронными письмами 06.07.2024 и 07.11.2025, что перевод предоставляется бесплатно один раз, все остальные – за плату. Истец полагает, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация об услуге, в связи с чем истец, будучи введенным в заблуждение, не имея всей полноты информации и основываясь на недостоверной информации, не воспользовался возможностью расторгнуть договор с даты первого обращения 30.01.2025 и получить остаток неиспользованных денежных средств. 29.12.2025 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором выразил требование о возврате денежных средств в сумме, которая причиталась бы к возврату на дату первоначального обращения с заявлением о расторжении договора. В телефонном разговоре представитель ответчика отказал в удовлетворении требований, предложил произвести перевод истца на отстающий поток, на что истец не согласился.
Просит суд признать договор с ответчиком расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 189 000 руб., убытки в сумме 32 616 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% цены услуги по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец Кокин К.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ответчиком ссылка на публичную оферту присылалась, но ссылка на иную информацию, размещенную в открытом доступе, ответчиком не направлялась. Истец приступил к обучению в октябре 2024 года и обучался до января 2025 года. 30.01.2025 подал заявление на расторжение договора. Через несколько дней с истцом связался менеджер ответчика и разъяснил о наличии дополнительных опций. Истец принял решение не расторгать договор, а продолжить обучение с учетом предоставленной информации о трехкратном переводе в отстающие потоки. 30.05.2025 истец подал заявление о переводе на другую специальность. Продолжительность обучения по новой специальности была меньше, об этом истец узнал много позже, ответчик об этом не сообщил. В ноябре 2025 года истец подал заявление на перевод в поток отстающих для выравнивания обучения. Получил извещение о том, что перевод допускается один раз бесплатно, все остальные - за плату. Срок обучения и доступ к платформе был продлен на 1 месяц до 09.01.2026. 29.12.2025 истцом ответчику была направлена претензия, требования которой не были удовлетворены. Недостаток услуги в непредставлении информации и предоставлении неполной информации.
Представитель ответчика ООО «Скилфэктори» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с территориальной удаленностью местонахождения, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2024 между ООО «Скилфэктори» (исполнитель) и Кокиным К.В. (потребитель) был заключен договор оказания услуг на условиях оферты, размещенной на сайте ответчика http://skillfactory.ru, на предоставление доступа к Платформе ответчика по курсу «Data Scientist с нуля до PRO» на срок 24 месяца (730 дней) общей стоимостью 189 000 руб.
Дополнительно ссылка на текст оферты была направлена представителем ответчика на электронную почту истца до заключения договора.
Из буквального толкования условий оферты следует, что истцу была предоставлена услуга по доступу к контенту, размещенному на платформе, на определенный срок, а не к объему выбранного курса.
Согласно условиям заключенного договора, истец обязался просматривать все модули и материалы для получения услуг исполнителя (п. 1.4 договора).
Стоимость обучения истцом была оплачена путем оформления кредита в АО «ТБанк» на сумму 221 616 руб. и оплачена 27.09.2024 в пользу ответчика в полном объеме в сумме 189 000 руб.
30.01.2025 истец обратился ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку не успевал проходить обучающие модули с давать контрольные задания в соответствии с расписанием.
Из переписки между истцом и ответчиком по электронной почте, представленной истцом, следует, что с истцом связался представитель ответчика и предложил не расторгать договор, а воспользоваться дополнительной опцией и перевестись в другой поток обучающихся, находящихся на освоении того же модуля, что и истец.
Требование о расторжении договора от 30.01.2025 после полученных разъяснений истцом поддержано не было, истец продолжил обучение на платформе, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.
30.05.2025 истцом ответчику было подано заявление о переводе на курс DevOps-инженер длительностью 6 месяцев.
Доводы истца о том, что он не знал, что продолжительность обучения по указанной специальности значительно короче, опровергаются материалами дела, а именно заявлением истца от 30.05.2025, согласно тексту которого продолжительность обучения по профессии DevOps-инженер составляет 6 месяцев.
03.07.2025 истцу был предоставлен доступ к платформе по профессии <данные изъяты>.
29.12.2025 истцом ответчику была направлена претензия на расторжение договора.
В ответе на претензию ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований.
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Из п. 5.6 договора оказания образовательных услуг следует, что в случае неосвоения обучающимся Программы (непосещение занятий, невыполнение домашних работ, отсутствие просмотра видеоматериалов, отсутствие участия в других формах обучения, предусмотренных конкретной Программой) без уважительной причины (а также в случае, если причина неосвоения была уважительной, но документы, подтверждающие уважительность причины, не были предоставлены обучающимся исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты возникновения соответствующих обстоятельств) услуги исполнителя считаются оказанными обучающемуся в том числе в той части, которая не была освоена обучающимся в силу вышеуказанных обстоятельств.
Пунктом 5 правил возврата денежных средств предусмотрено, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления от обучающегося определяется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа обучающегося от дальнейшего получения услуг, периода предоставления обучающемуся доступа к Платформе, иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг.
Из материалов дела установлено, что истец на момент подачи заявления о переводе от 30.05.2025 пользовался платформой по курсу «<данные изъяты>» 240 дней из 730 дней оплаченного доступа.
Услуги были оказаны ответчиком надлежащим образом, поскольку претензий по качеству услуг от истца к ответчику не поступало.
Стоимость фактически оказанных услуг за 1 день доступа составляет 189 000 руб. / 730 дней = 258 руб. 90 коп. в день. Таким образом, ответчиком по первому курсу было оказано услуг на сумму 62 136 руб. Остаток денежных средств составляет 126 864 руб.
03.07.2025 истцу был предоставлен доступ к платформе по профессии DevOps-инженер. Количество дней пользования платформой по второму курсу с даты открытия доступа до момента поступления от истца претензии ( с 03.07.2025 по 29.12.2025) составляет 179 дней.
Таким образом, ответчиком по второму курсу было оказано услуг на сумму 46 343 руб. 10 коп. Остаток денежных средств составляет (126 864 руб. – 46 343 руб. 10 коп.) = 80 520 руб. 90 коп.
Доводы истца о том, что само по себе предоставление доступа к платформе не является оказанием услуг и объем оказанной услуги следует рассчитывать от количества фактически пройденных уроков, судом отклоняются, поскольку платформа содержит лекционные видеоматериалы, изучение которых зависит от волеизъявления потребителя.
Позицию истца о том, что расчет денежных средств должен быть произведен на дату подачи первоначального заявления о расторжении договора от 30.01.2025, суд полагает несостоятельной, поскольку истец после взаимодействия с ответчиком, действуя своей волей и в своем интересе, продолжил обучение на образовательной платформе по выбранной специальности. Поздняя подача заявления на перевод 30.05.2025, т.е. по истечении 4 месяцев со дня получения информации от ответчика, не может быть поставлена в вину ответчику, которым надлежащим образом были исполнены обязательства по договору.
Доводы истца о том, что до него не была доведена полная и объективная информация об оказываемой услуге, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Так, заключая договор в виде акцептования публичной оферты, истец обязан был ознакомиться со всеми условиями заключаемой оферты, размещенными в открытом доступе на сайте ответчика.
Доводы истца о предоставлении ему недостоверной информации о количестве возможным переводов между потоками обучающихся судом отклоняются, поскольку объективно не подтверждаются. Действительно, при прохождении обучающих модулей истцу была предоставлена информация о возможном количестве переводов между потоками до трех раз, вместе с тем, сведения о плате за указанные переводы на скриншоте, предоставленном истцом, отсутствуют.
Ответчиком истцу не было отказано в повторном переводе на иной поток обучающихся, а было сообщено о платности указанной услуги, поскольку бесплатная попытка уже была истцом использована.
Кроме того, как пояснил сам истец в ходе судебного разбирательства, информацию о заключаемой оферте, которая не была направлена ответчиком на его электронную почту, а размещена на официальном сайте ответчика, он не изучал, поскольку там содержится очень большой объем информации.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком истцу не была предоставлена вся объективная и достоверная информация о предоставляемой услуге, не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Ввиду того, что ответчиком истцу не был произведен возврат денежных средств за неиспользованный период доступа к платформе, денежные средства в сумме 80 520 руб. 90 коп. по приведенному судом расчету подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, требования истца о расторжении договора суд отклоняет, ввиду того, что договор оказания услуг считается расторгнутым на основании заявления истца, изложенного в досудебной претензии.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимость оплаченных услуг ответчика и размером кредитного обязательства в сумме 32 616 руб., суд приходит к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку расторжение договора между сторонами произошло по инициативе истца при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, соответственно, понесенные истцом убытки из-за расторжения договора возмещению не подлежат.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены услуги удовлетворению не подлежит, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Соответственно, с учетом предъявления истцом претензии ответчику 29.12.2025, требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежали удовлетворению не позднее 09.01.2026.
Рассчитывая размер процентов по дату вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с 10.01.2026 по 21.05.2026 исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
10.01.2026 – 15.02.2026
37
365
16
1 305,98
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 196,78
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
1 158,18
27.04.2026 – 21.05.2026
25
365
14,5
799,69
Сумма процентов: 4 460,63 ?
Истцом также поставлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.05.2026 с учетом ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 80 520 руб. 90 коп., по день фактического исполнения обязательства. Расчет указанных процентов производится судебным приставом-исполнителем.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Получив уведомление (претензию) о досрочном расторжении договора, ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, за исключением стоимости фактически оказанных услуг по договору, однако денежные средства в полном объеме истцу в установленный срок не были возвращены, чем нарушены права потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, вместе с тем, размер компенсации, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает возможным заявленную к взысканию компенсацию морального вреда снизить до 5 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 990 руб. 76 коп. исходя из следующего расчета: (80 520 руб. 90 коп. + 5 000 + 4 460 руб. 63 коп.) х 50%.
Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования уудовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скилфэктори» №) в пользу Кокина К.В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору оказания услуг от 27.09.2024 в сумме 80 520 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2026 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 460 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Скилфэктори» (№) в пользу Кокина К.В. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размера 80 520 руб. 90 коп. с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Скилфэктори» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова