ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Торгониной Т.А. к Аралбаеву К.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, с участием:
представителя истца (Торгониной Т.А.) – Пуряховского П.С.,
УСТАНОВИЛ:
Торгонина Т.А. (далее также – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с рассматриваемым исковым заявлением к Аралбаеву К.Д. в обоснование указав следующее. 17.11.2024 г. в 06 часов 11 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (водитель Аралбаев К.Д.), автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (принадлежащего истцу) и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, согласно материалам которого Аралбаев К.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>» совершил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>», который откинуло на автомобиль «<данные изъяты>». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, нарушившего абзац 1 пункта 10.1 и пункт 9.10 Правил дорожного движения. Реальный ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого по оценке независимого оценщика составил 711000 рублей 00 копеек, возмещен страховой компанией в размере 400000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов по составлению отчета оценки в размере 36500 рублей, расходов по уплате госпошлины в суд в размере 10275 рублей и почтовых расходов в размере 2476 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Пуряховский П.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Остальные лица, участвующие в деле (Торгонина Т.А., Аралбаев К.Д.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 52 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в утреннее время не позднее 06 часов 11 минут 17.11.2024 г. Аралбаев К.Д. управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в района <адрес> нарушил абзац 1 пункта 10.1 и пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, в результате чего указанный автомобиль отбросило на крайнюю правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в результате автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.
Вина Аралбаева К.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между его действиями, приведшими к столкновению автомобилей, и имущественным ущербом, причиненным истцу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 711000 рублей 00 копеек.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу истца со стороны страховой компании Акционерное общество «Страховой общество газовой промышленности» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с Аралбаева К.Д. суммы ущерба в размере 311000 рублей 00 копеек (711000 рублей – 400000 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП Пуряховский П.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде с целью взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля истца. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер возникшего спора, объем работы, проделанной представителем по защите прав и законных интересов истца, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, и полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов – 50000 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10275 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 36500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2026 г. Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм в общем размере 2476 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы в общем размере 99251 рубль (50000 рублей расходы по оплате услуг представителя + 10275 рублей уплаченной государственной пошлины + 36500 рублей уплаченных за проведение экспертизы + 2476 рублей почтовых расходов) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку они понесены истцом в целях защиты своих нарушенных прав для обращения в суд с рассматриваемым иском и подтверждаются имеющимися в деле документами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Торгониной Т.А. к Аралбаеву К.Д. удовлетворить.
Взыскать с Аралбаева К.Д. (водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу Торгониной Т.А. (паспорт <данные изъяты> ущерб в размере 311000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общем размере 99251 рубль 00 копеек, а всего – 410251 рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев