РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Петренко С.В. к Кимежук Б.А. о возложении обязанности передать транспортные средства, с участием:
представителя ответчика (Кимежук Б.А.) – Горохова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Петренко С.В. (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Кимежук Б.А. (далее также – ответчик) в обоснование которого указал следующее. Истец в 2021 году арендовал у ответчика жилой дом по <адрес> где и осуществил парковку принадлежащих истцу транспортных средств «<данные изъяты>» г/з № и «<данные изъяты>» г/з №. Впоследствии указанный договор был расторгнут, истец выселен из указанного жилого помещения, однако данные транспортные средства до настоящего времени остаются у ответчика. На требования истца вернуть принадлежащие ему автомобили, ответчик ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на Кимежук Б.А. передать ФИО транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Письменных возражений на указанное исковое заявление от ответчика не поступало.
Горохов А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в обоснование указав, что спорные транспортные средства у Кимежук Б.А. отсутствуют.
Остальные лица, участвующие в деле (Петренко С.В., Горохов А.Н.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, вследствие чего, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В абзацах первом, втором и третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно паспортам транспортных средств №, истцу принадлежат следующие транспортные средства:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Из письменных объяснений Петренко С.В. от 23.11.2025 г. и письменных Кимежук Б.А. от 26.11.2025 г., данных в рамках проводимой УМВД России «Южно-Сахалинск» проверки № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее. На основании договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Петренко С.В. проживал в принадлежащем Кимежук Б.А. жилом доме по <адрес>, во дворе которого истец также осуществлял хранение своих транспортных средств («<данные изъяты>» г/з № и «<данные изъяты>» г/з №). Летом 2021 года, на основании требований ответчика, Петренко С.В. был вынужден незамедлительно выселиться из указанного жилого дома и оставить спорные автомобили на придомовой территории ввиду того, что ключи от ворот придомовой территории ответчик истцу не оставил. Впоследствии спорные автомобили были транспортированы (перемещены) ответчиком, без согласия истца, на принадлежащую ответчику территорию по <адрес> где по настоящее время и находятся. ДД.ММ.ГГГГ Петренко С.В. направил Кимежук Б.А., посредством телефонной связи, требование о возврате спорных автомобилей, однако возможность забрать принадлежащие истцу транспортные средства ответчиком не предоставлена по мотиву наличия вероятной задолженности истца перед ответчиком.
Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением участкового ОУУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск» от 26.11.2025 г. в рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также усматривается, что рассматриваемое исковое заявление получено ответчиком 13.02.2026 г., однако каких-либо действий по возврату спорных автомобилей ответчиком не совершено.
Доводы представителя ответчика (Горохова А.Н.) о том, что спорные автомобили во владении Кимежук Б.А. отсутствуют, - опровергаются объяснениями Кимежук Б.А. от 26.11.2025 г., объяснениями Петренко С.В. от 23.11.2025 г., постановлением участкового ОУУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск» от 26.11.2025 г.
Таким образом суд находит, что истцом предоставлены достаточные доказательства тому, что истец является собственником спорных транспортных средств, а также доказательства факта удержания ответчиком данных транспортных средств без законных оснований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение тех, что предоставлены истцом и собраны судом в процессе производства по гражданскому делу, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования Петренко С.В. к Кимежук Б.А. о возложении обязанности передать транспортные средства, удовлетворить.
Возложить обязанность на Кимежук Б.А. (паспорт <данные изъяты>) передать Петренко С.В. (паспорт <данные изъяты>.) следующие транспортные средства:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев