РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Южно-Сахалинска
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре Шеиной М.И.
С участием представителя истца Квитте Н.И., ответчиков Бабий М.А., Бабий И.Б., представителя истцов Малышевой А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Бабий М.А., Бабий И.Б. о взыскании в солидарном порядке излишне выплаченной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОСФР по Сахалинской области, Фонд) обратилось в суд с иском к Бабий М.А. и Бабий И.Б. о взыскании в солидарном порядке излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 74 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2009 года Бабий М.А. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты на уход за <данные изъяты> – Бабий В.И. Законный представитель ребенка Бабий И.Б. дал согласие на осуществление ухода и обязался извещать Фонд о наступлении обстоятельств, влияющих на выплату.
На основании поданных заявлений ответчику Бабий М.А. была назначена компенсационная выплата в размере 1 680 рублей, а с 01 января 2013 года, в связи с изменением законодательства, размер выплаты был увеличен до 5 500 рублей, а с учетом районного коэффициента – до 7 700 рублей ежемесячно. Выплата производилась путем зачисления на счет законного представителя Бабий И.Б.
В ходе проверки, проведенной ОСФР, было установлено, что Бабий М.А. в нарушение принятых на себя обязательств не сообщила о своем трудоустройстве.
Согласно данным базы Социального фонда, Бабий М.А. имела статус работающей с апреля 2014 года.
Протоколом от 01 марта 2016 года была выявлена переплата компенсационной выплаты за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года на общую сумму 161 700 рублей.
Впоследствии ответчиками в добровольном порядке была погашена часть задолженности в размере 87 700 рублей.
По состоянию на дату обращения с иском в суд остаток задолженности, по мнению истца, составил 74 000 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей.
Представитель истца Квитте Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Возражала против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуск срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения ответчиками последней оплаты долга, которая, по данным Фонда, имела место в феврале 2024 года.
Поскольку с указанного момента до подачи иска (февраль 2026 года) прошло менее трех лет, истцом срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истец полагал, что ответчики, внося платежи, признавали долг, что в силу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчиков Малышева А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своего права еще в 2016 году при составлении протокола о выявлении излишне выплаченных сумм, однако с иском в суд обратился лишь в 2026 году, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
В обоснование ходатайства представителем было указано, что последние добровольные платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиками до февраля 2024 года, однако данные действия не могут быть расценены как признание долга в целях перерыва срока исковой давности, поскольку носили нерегулярный характер и не свидетельствуют о безусловном признании всей суммы иска.
Ответчики Бабий М.А. и Бабий И.Б. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.05.2009г. Бабий М.А., обратилась лично в СФР, с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты на уход за ребенком - инвалидом ФИО.
Согласно заявления о назначении компенсационной выплаты, Бабий M. А. обязуется в течении пяти рабочих дней сообщить в ОСФР о возникновении трудовых отношений и других обстоятельствах, связанных с изменениями, влияю на выплату компенсации.
Согласно заявления от 25.05.2009г. законный представитель Бабий В. И.- Бабий И.Б., согласен на осуществление ухода Бабий М.А. за ФИО, а так же обязуется в течении пяти рабочих дней сообщить СФР о возникновении трудовых отношений Бабий М. А. и других обстоятельств, связанных с изменениями, влияющих на выплату компенсации.
Решением ОСФР по Сахалинской области, назначена компенсационная выплат размере 1 680 рублей на период осуществления ухода, выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Бабий В.И.
С 1 января 2013 г. ежемесячная выплата неработающим трудоспособным лиц осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет установлен; размере 5500 рублей с учетом районного коэффициента 7 700 рублей.
Согласно заявления об изменении способа доставки пении от 28.09.2011г. выплата социальной пенсии по инвалидности и компенсационная выплата Бабий В.И. выплачивается законному представителю Бабий И.Б., через кредитную организацию АК СБ РФ (ОАО) Южно - Сахалинское отделение № на расчета) счет 42№.
Истцом было установлено, что Бабий М.А. имеет статус работающей с апреля 2014г.
Протоколом от 01.03.2016г. о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат, выявлена переплата компенсационной выплаты ФИО за период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г., в сумме 161 700 рублей.
После получения уведомления от Пенсионного фонда ответчиками было выплачено 87700 рублей в период с марта 2016г. по февраль 2024г.
В дальнейшем возмещение прекратилось.
Согласно статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Социальному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, не сообщение ответчиками о факте работы Бабий М. А. повлекло переплату компенсационной выплаты, и ОСФР по Сахалинской области был нанесен ущерб в виде образовавшейся суммы переплаты компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, о факте излишней выплаты компенсации в связи с осуществлением Бабий М.А. трудовой деятельности истцу стало известно не позднее 01 марта 2016 года – даты составления протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат. С указанного момента у Фонда возникло право требовать возврата необоснованно полученных денежных средств.
Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, выявленной протоколом от 01.03.2016, истек в марте 2019 года.
Довод представителя истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось ежемесячными платежами, вносимыми ответчиками в счет погашения задолженности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20-23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная оплата долга; просьба об отсрочке или рассрочке платежа; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Вместе с тем, как следует из представленной истцом истории выплаты и расчета задолженности, ответчиками производились платежи в счет погашения переплаты в неравных суммах (от 2 000 до 4 000 рублей) в период с августа 2020 года по февраль 2024 года. При этом из материалов дела не усматривается, что данные платежи были совершены в порядке, свидетельствующем о безусловном признании ответчиками всей суммы долга в размере 161 700 рублей.
Сам по себе факт внесения денежных средств, не может быть расценен как действие, прерывающее течение срока исковой давности по основному требованию, поскольку платежи производились уже за пределами срока исковой давности по основной задолженности и не свидетельствуют о признании долга в том объеме, который заявлен в иске.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд только в феврале 2026 года, то есть спустя более чем 10 лет с момента начала переплаты и спустя более 7 лет с момента, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права (01.03.2016), суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и судом установлен факт его пропуска истцом без уважительных причин, требования ОСФР по Сахалинской области о взыскании с Бабий М.А. и Бабий И.Б. солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Бабий М.А., Бабий И.Б. о взыскании в солидарном порядке излишне выплаченной компенсации в сумме 74 000 (Семьдесят четыре тысячи) рублей – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.