РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе:
Председательствующего Ильинковой Я.Б.
При секретаре Колесниковой Е.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово
07 октября 2026 административное дело по административному иску Кулдашева Самариддина к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу о признании решения не законным, обязании совершения действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Кулдашев С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения незаконным, обязании совершения действий, в котором просит суд признать незаконным решение УМВ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации». Возложить на УМВ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу обязанность отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Кулдашева С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Требования мотивированы тем, Кулдашев С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <данные изъяты>, с 2006 года проживает в Российской Федерации совместно с супругой и несовершеннолетними детьми: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ УМВ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, истцу, выдан вид на жительство, повторное. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от УМВ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ истец также получил от УМВ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ. истец под расписку получил на руки уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ. 09 июня истцом подана жалоба в адрес ответчика. На момент подачи административного искового заявления ответ в его адрес не поступил.
При принятии решения об аннулировании вида на жительство в РФ ответчик не учёл следующие факторы:
Административный истец фактически пребывает на территории Российской Федерации с 2006 года вместе со своей семьей.
Административный истец с 2015 года имеет вид на жительство в Российской Федерации. Административный истец гражданин <данные изъяты>, но планирует оформить гражданство РФ в будущем.
Административный истец на основании договора купли - продажи жилой комнаты с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ., имеет в праве общей долевой собственности 1/6 долю комнаты, назначение: жилое, общая площадь 32,5 кв.м., этаж 5, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также в собственности имеет автомобиль, приобретённый в 2023 году. Дети посещают образовательные учреждения. Супруга тоже работает, но не официально.
Административный истец имеет в совместной с супругой собственности квартиру, зарегистрирован и проживает в доме по адресу: <адрес>. Аннулирование выданного ему ранее вида на жительство в Российской Федерации создает препятствие для проживания в Российской Федерации, ведь дом у истца большой и требует постоянного ухода, а супруга с 5 детьми не справится одна с его содержанием без мужской руки своего мужа. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. истец работает по трудовому договору, официально, заключенному с ИП ФИО13, в должности продавца по адресу: <адрес> «В». Его работа подтверждается справкой о доходах за 2026 год по форме 2-НДФЛ, указана сумма дохода в размере 77800 рублей. К тому же, супруга получает ежемесячно, доход в размере 40000,00 рублей, в виде зарплаты. Так же истец ежедневно имеет подработки, в размере 2000,00 рублей, что позволяет ему содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Аннулирование выданного ему ранее вида на жительство в Российской Федерации создает препятствие для проживания в Российской Федерации, ведь у истца есть недвижимость в собственности на территории РФ, а также семья и дети, которые не справятся одни на содержание супруги.
Административный истец является отцом 5-х детей, трое из которых являются несовершеннолетними. (Приложение: Свидетельство о рождении детей). Истец 23 года состоит в браке с гражданской Российской Федерации. (Приложение: Свидетельство о заключении брака). Аннулирование ВНЖ означает для семьи разлуку, ущемление прав и интересов детей, которые вынуждены будут жить без отца, большие материальные сложности. В случае исполнения решения об аннулировании ВНЖ истца, супруга истца вынуждена будет содержать детей на свою зарплату, размер, который на семью будет меньше прожиточного минимума.
За все время проживания на территории РФ у истца ни разу не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, УМВ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».
Обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство в РФ нарушает семейную жизнь истца. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение. Европейский Суд вынес Постановление по делу «Мэн против России» (жалоба №), в котором констатировал нарушение права на уважение семейной жизни в отношении гражданки КНР, более 20 лет прожившей с семьей в России и депортированной за троекратное незначительное превышение скорости.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По жалобе гражданина ФИО19 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Ответчиком не был учтен более 15-ти летний срок проживания истца по ВНЖ на территории РФ. В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При получении уведомления истцу было сообщено, что причиной аннулирования ВНЖ послужило не предоставление последним сведений о доходах, позволяющих проживать и содержать семью на территории РФ.
Исходя из приведенных выше разъяснений, а так же Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели и должно быть отменено.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.08.2026 к участию в деле привлечено в качестве соответчика УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу.
В судебном заседании административный истец Кулдашев С. И его представитель Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома, доводы, изложенные в административном иске, поддержали, на административном иске настаивали, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ МВД России по Кемеровской области – Иванова А.П., действующая на основании доверенности и диплома, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулдашев С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, о чем свидетельствует национальный паспорт № (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Кулдашев С. обратился в УФМС России по Кемеровской области с заявлением о выдачи вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение, на основании статьи ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство иностранного гражданина (л.д. 83-85, 86).
Кулдашеву С. были разъяснены обязанности, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также основания аннулирования вида на жительство, установленные статьей 9 Федерального закона N 115-ФЗ, в том числе, обязанность по подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и обязанность содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, что подтверждается, распиской Кулдашева С., имеющего вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ Кулдашев С. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о замене вида на жительство на бессрочной, ДД.ММ.ГГГГ Кулдашеву С. (л.д. 88) выдан бессрочный вид на жительство.
ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № выданный ДД.ММ.ГГГГ Кулдашеву С. вид на жительство аннулирован на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что Кулдашев С. не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства за отчетный период 2024-2025 гг. (л.д. 43-оборот-44).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Кулдашеву С. объявлено официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений административных правонарушений, разрешение которых отнесено компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (л.д. 70).
Кулдашев С. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство, а также ознакомлен с основаниями его аннулирования, что подтверждается его подписью в расписке и в официальном предостережении (л.д. 70,71).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных конституционных положений, ограничение прав и свобод человека представляет собой любое решение, действие или бездействие со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных субъектов, которое влечет за собой создание препятствий для реализации прав и свобод человека.
Допустимость ограничения прав и свобод человека обусловливается наличием относимых и достаточных к тому оснований, а также соблюдением принципа баланса законных интересов лица, чьи права и свободы ограничиваются, с законными интересами других лиц, государства и общества в целом.
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (п. 1).
Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (пп. 4 п. 2).
Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта (п. 3).
Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (п. 11).
В указанное уведомление вносятся, в том числе, место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (пп. 3, 5 п. 12).
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Перечень документов, подтверждающих возможность гражданина содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума (подтверждающих наличие законного источника средств к существованию), установлен пунктом 26.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417.
Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 N 91, которым утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).
Из содержания указанного постановления следует, что прилагаемые к постановлению Правила утверждены в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, в свою очередь, регулирует основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.
Согласно п. 2 Правил среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.
К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание (п. 3 Правил).
Как установлено п. 4 Правил, определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина (среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина) производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.
Как следует из пп. "а" п. 6 Правил, при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, осуществляемые работодателями.
Доходы иностранного гражданина и члена семьи иностранного гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 7 Правил).
В 2024-2025 гг. административный истец состоял на миграционном учете в Кемеровской области по месту проживания по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 08.09.2023 N 583 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса на 2024 год" прожиточный минимум в Кемеровской области - Кузбассе на период с 01.01.2024 в целом по Кемеровской области - Кузбассу составлял: на душу населения - 14062 рубля, для трудоспособного населения - 15328 рублей, пенсионеров - 12093 рубля, детей - 13844 рубля.
Согласно п. 1 постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 25.07.2024 N 469 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса на 2025 год" прожиточный минимум в Кемеровской области - Кузбассе на период с 01.01.2025 в целом по Кемеровской области - Кузбассу составлял: на душу населения - 16137 рублей, для трудоспособного населения - 17589 рублей, пенсионеров - 13878 рублей, детей - 15653 рубля.
Таким образом, обязанность иностранного гражданина подтверждать возможность содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, вытекает из требований указанных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В свою очередь, неисполнение этой обязанности влечет последствие в виде, в том числе, аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд исходит из того, что административный истец должен был подать уведомление о подтверждении своего проживания не позднее ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих размер и источник его дохода за очередной год со дня получения им вида на жительство, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому с мая 2024 года по настоящее время Кулдашев С. работает <данные изъяты> у ИП ФИО12, представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2024 и 2025 гг., сумма заработка Кулдашева С. за 7 месяцев 2024 года составила 64 683,6 руб., за 5 месяцев 2025 года - 112 200 руб. (л.д. 45,46,).
У административного истца Кулдашева С. отобрано объяснение, согласно которому с ноября 2021 года Кулдашев С. осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в магазине ИП ФИО12, в декабре 2025 года договор расторгнут в связи с временным приостановлением деятельности ИП ФИО21. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца кондитерских изделий в магазине ИП ФИО13, должностной оклад по договору 19000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют совместного ребенка - гражданка РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г<данные изъяты>. Супруга ФИО3 работает без официального трудоустройства в качестве продавца кондитерских изделий в магазине ИП ФИО13, размер дохода 2000 руб. в день, получает ежемесячное пособие на детей в размере 64 000 руб. на четверых несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Иные источники дохода отсутствуют (л.д. 47 – оборот).
Также, в подтверждение наличия дохода административным истцом была представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2026г., сумма заработка Кулдашева С. за 5 месяцев 2026 года составила 77 800 руб. (л.д. 47).
Кулдашевым С. не представлено доказательств, подтверждающих источник и указанный размер дохода супруги.
Поскольку в данном случае административному истцу необходимо было подтвердить размер и источник дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административным органом при расчете размера средств, позволяющих Кулдашеву С. содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, с учетом отсутствия иных сведений о доходах за указанный период, о наличии других средств к существованию, принимался во внимание доход административного истца за 7 месяцев 2024 года в размере 64 683,6 руб., за 5 месяцев 2025 года в размере 112 200 руб.
Таким образом, указанные суммы в совокупности с подтвержденным доходом административного истца за период с мая 2024 года по май 2025 года в общем объеме составил 176 883,6 руб.
Исходя из указанной суммы дохода, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на иждивении административного истца находился несовершеннолетний ребенок ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. 3 Правил, размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина составил 4913,43 руб. (176 883,6 руб. /3 чел. /12 мес.), что значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного в Кемеровской области - Кузбассе на 2024, 2025 гг.
Документов, подтверждающих возможность гражданина содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, установленных вышеуказанным Административным регламентом, административным истцом при подаче уведомления представлено не было. В ходе судебного разбирательства такие документы также не представлены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением вышеназванных требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия оспариваемых решений, при наличии предусмотренных законом оснований, и права административного истца не нарушает.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Кулдашев С. не обращался. Доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не установлено.
Согласно административному исковому заявлению, а также материалам дела, у Кулдашева С. на территории Российской Федерации имеются близкие родственники - граждане Российской Федерации, а именно: супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 10-12), дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17).
Доводы Кулдашева С. о том, что он является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подтверждаются представленными копиями свидетельств о рождении, поскольку в графе отец указан прочерк (л.д. 13-16).
При этом близкие родственники отец ФИО17, мать ФИО14 являются гражданами <данные изъяты> и проживают в стране гражданской принадлежности.
Судом установлено, что в настоящее время недвижимого имущества у Кулдашева С. на территории Российской Федерации не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). На Кулдашева С. зарегистрировано транспортное средство KIA VD (CERATO FORTE) (л.д. 17).
Давая оценку указанным доказательствам, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
При этом, суд учитывает, что само по себе решение об аннулировании вида на жительство не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях.
Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не влечет для административного истца правовых последствий, связанных с необходимостью выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Данное решение не предполагает невозможность проживания истца в стране со своей семьей на иных законных основаниях.
Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности проживания административного истца со своей семьей в стране гражданской принадлежности.
В этой связи, при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих факт неразрывной связи административного истца с проживанием в Российской Федерации, факт наличия близких родственников - граждан Российской Федерации не может быть принят судом в качестве безусловного основания для признания оспариваемого решения незаконным.
Доводы Кулдашева С. со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., суд полагает не состоятельными, поскольку документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28.02.2023 N 43-ФЗ).
Иные доводы Кулдашева С. и его представителя суд также находит не заслуживающими внимания.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. Доказательств нарушения прав административного истца также не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Кулдашева С. к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу о признании решения не законным, обязании совершения действий – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Беловский городской суд Кемеровской области.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова
В мотивированной форме решение суда изготовлено 20.10.2026.