РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.
при секретаре Захаровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове
01 сентября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Кутепова В.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Черепановой А.С. ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № установил:
Кутепов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Черепановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №
В обоснование требований указал, что исполнительное производство возбуждено в целях его выселения из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, с вселением в жилое помещение маневренного фонда Беловского городского округа по адресу: <адрес> общей площадью 18,1 кв.м. По мнению административного истца, предоставленное помещение в настоящее время непригодно для проживания, находится в ненадлежащем состоянии и не обеспечено необходимыми коммунальными удобствами. Кроме того, Кутепов В.В. ссылается на нахождение на вахте и невозможность исполнить решение суда в настоящее время.
Также административный истец указывает, что тем же решением Беловского городского суда Кемеровской области на Администрацию Беловского городского округа возложена обязанность выплатить ему возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 4 168 855 руб., однако указанная сумма до настоящего времени не выплачена.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Черепанова А.С., ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, в качестве заинтересованного лица - Администрация Беловского городского округа.
Административный истец Кутепов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Малиновская О.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, приобщила к материалам дела ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела суд проверяет законность оспариваемого решения в полном объеме, выясняет наличие нарушения прав административного истца, полномочия лица, принявшего решение, соблюдение порядка и оснований его принятия, а также соответствие содержания решения нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, организацию или должностное лицо, принявшие это решение.
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, истечение срока его предъявления, несоответствие документа установленным законом требованиям, невступление в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также случаи, когда исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено следующее.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Администрации Беловского городского округа удовлетворены. Кутепов В.В. и <данные изъяты> выселены из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, с вселением в жилое помещение маневренного фонда Беловского городского округа по адресу: <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м. <данные изъяты> выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Тем же решением удовлетворены встречные исковые требования Кутепова В.В.: на Администрацию Беловского городского округа возложена обязанность изъять принадлежащую Кутепову В.В. квартиру с кадастровым номером №:№ взыскано за счет казны муниципального образования в его пользу возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 4 168 855 руб., а право собственности Кутепова В.В. на указанную квартиру постановлено прекратить со дня выплаты возмещения.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Черепановой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кутепова В.В. Предмет исполнения указан в соответствии с исполнительным документом: выселение из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, с вселением в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м.
Из представленных административным истцом документов следует, что исполнительный лист о взыскании с Администрации Беловского городского округа в пользу Кутепова В.В. возмещения за изымаемое жилое помещение предъявлен им для исполнения в <данные изъяты>. Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № оплата исполнительного листа ориентировочно планируется в ДД.ММ.ГГГГ в порядке очередности.
Оценивая установленные обстоятельства применительно к предмету настоящего административного дела, суд не находит оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным.
На момент вынесения оспариваемого постановления имелся вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист, содержащий требование о выселении Кутепова В.В. из аварийного жилого помещения с вселением в конкретно указанное жилое помещение маневренного фонда. Судебный акт не отменен и не изменен, исполнительный документ недействительным не признан. Обстоятельств, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ и исключающих возбуждение исполнительного производства, из материалов административного дела не усматривается.
Довод административного истца о том, что Администрация Беловского городского округа не исполнила возложенную на нее тем же судебным решением обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства о выселении.
Резолютивная часть решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ содержит самостоятельные предписания: о выселении Кутепова В.В. с вселением в жилое помещение маневренного фонда; об изъятии принадлежащей ему квартиры; о взыскании в его пользу возмещения; о прекращении права собственности на квартиру со дня выплаты возмещения. При этом исполнение требования о выселении не поставлено судом в зависимость от предварительной выплаты присужденного возмещения. Условие о выплате возмещения непосредственно связано судебным актом с моментом прекращения права собственности Кутепова В.В., но не с возникновением либо исполнимостью обязанности по выселению.
Судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не вправе изменять содержание вступившего в законную силу судебного акта, устанавливать иную последовательность исполнения содержащихся в нем самостоятельных предписаний либо ставить исполнение одного из них в зависимость от исполнения другого, если такая зависимость самим судебным актом не установлена. Неисполнение Администрацией Беловского городского округа денежного обязательства подлежит разрешению в рамках исполнения соответствующего исполнительного документа и само по себе не образует предусмотренного законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по требованию о выселении.
Доводы Кутепова В.В. о ненадлежащем состоянии жилого помещения по адресу: <адрес>, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Вопрос о выселении Кутепова В.В. именно с вселением в указанное жилое помещение разрешен вступившим в законную силу решением суда, проверенным в апелляционном и кассационном порядке. При рассмотрении настоящего дела суд не вправе повторно разрешать гражданско-правовой спор и пересматривать содержание вступившего в законную силу решения.
Ссылка административного истца на ухудшение состояния предоставленного помещения после разрешения гражданского дела относится к обстоятельствам исполнения судебного акта. При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, заинтересованное лицо вправе использовать предусмотренные процессуальным законодательством способы разрешения вопросов исполнения судебного акта. Однако само по себе заявление о таких обстоятельствах, при отсутствии судебного акта о приостановлении исполнения, предоставлении отсрочки либо изменении способа и порядка исполнения, не является основанием, предусмотренным статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.
По тем же основаниям нахождение Кутепова В.В. на вахте не влияет на законность постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство может иметь значение при организации конкретных исполнительных действий либо при разрешении вопроса об отсрочке исполнения, однако не устраняет обязательность вступившего в законную силу судебного акта и не препятствует возбуждению исполнительного производства.
Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель не разрешал вопрос о фактической пригодности жилого помещения и не изменял содержание судебного решения, а совершил предусмотренное Федеральным законом № 229-ФЗ процессуальное действие, направленное на исполнение действующего исполнительного документа.
Таким образом, содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствует исполнительному документу и требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствует, в связи с чем административные исковые требования Кутепова В.В. удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что Кутепов В.В. при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3000 рублей не оплатил, то с него в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в указанном размере.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Кутепова В.В. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Черепановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отказать.
Взыскать с Кутепова В.В. в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин