Дело № 2а-1837/2026
УИД 42RS0002-01-2026-002867-08
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю., при секретаре судебного заседания Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области
11 сентября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Рогошевского Э.В. к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным отказа в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Рогошевский Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным отказа в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец дополнил основания административного иска, указав, что распоряжение Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит конкретного основания отказа, предусмотренного частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Просил признать указанное распоряжение незаконным и отменить.
В судебное заседание Рогошевский Э.В. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Рогошевского Э.В. – Данилова Л.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика – Халекова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Указала, что принадлежащий Рогошевскому Э.В. жилой дом признан непригодным для проживания, однако для предоставления жилого помещения в общем порядке административный истец должен быть признан малоимущим. Документы, подтверждающие соответствующий статус, при обращении представлены не были. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в заключение специализированной организации сведений об угрозе обрушения несущих строительных конструкций и угрозе безопасности жизни и здоровья граждан, необходимых для применения специального порядка внеочередного предоставления жилого помещения.
Заслушав представителей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации к гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отнесены граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно части 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии на учёт представляются документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на таком учёте, за исключением документов, подлежащих получению уполномоченным органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа в принятии на учёт: непредставление необходимых документов, обязанность представить которые возложена на заявителя; получение по межведомственному запросу ответа об отсутствии необходимых документов или информации при установленных законом условиях; представление документов, не подтверждающих право граждан состоять на учёте; не истечение срока, предусмотренного статьёй 53 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.
Следовательно, уполномоченный орган обязан указать в решении не только результат рассмотрения заявления и применённые нормативные правовые акты, но и конкретные обстоятельства, послужившие основанием отказа, соотнести их с предусмотренным законом основанием.
В соответствии со статьями 1 и 4 Закона Кемеровской области от 10 июня 2005 года № 68-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» принятие граждан на учёт осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; отказ допускается в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом, и оформляется правовым актом органа местного самоуправления.
Подпунктом 21 пункта 1 статьи 1 Закона Кемеровской области от 17 ноября 2006 года № 129-ОЗ «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области - Кузбасса, и порядке предоставления им таких помещений» предусмотрено, что категория граждан, местом жительства которых являются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, либо жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, при условии, что эти жилые помещения являются для них единственными.
Пунктом 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что Граждане, указанные в подпунктах 16, 17, 20, 21 пункта 1 настоящей статьи, имеют право на получение жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области по договорам социального найма либо жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в случае наделения органов местного самоуправления в установленном законодательством порядке государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с настоящим Законом при условии признания их в установленном порядке малоимущими, за исключением случая внеочередного предоставления жилого помещения, установленного пунктом 1-2 статьи 2 настоящего Закона.
Указанное исключение связано с наличием экспертного заключения специализированной организации, проводившей обследование соответствующего жилого помещения, подтверждающего угрозу обрушения несущих строительных конструкций жилого помещения и угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.
Таким образом, подпункт 21 пункта 1 статьи 1 Закона № 129-ОЗ определяет категорию граждан, а пункт 3 статьи 1 устанавливает условие предоставления им жилых помещений и исключение из этого условия. Данные положения являются самостоятельными структурными единицами закона.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и обстоятельств, на которые административный ответчик ссылается как на основания своих возражений, возлагается на соответствующий орган.
Согласно частям 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами административного иска и проверяет, в частности, соблюдение требований к порядку принятия решения, наличие оснований для его принятия, соответствие содержания решения применимым нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца.
В соответствии с 2.2.17. и 2.2.19. Положение об Управлении по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа, утвержденного решением Совет народных депутатов Беловского городского округа от 29 июня 2023 г. N 67/362-н основными задачами Управления являются: обеспечение жилыми помещениями малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; предоставление гражданам жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогошевский Э.В. обратился в Управление с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи один человек: Рогошевский Э.В.
В качестве места проживания указан жилой дом по адресу: <адрес>
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №:№, принадлежит Рогошевскому Э.В. на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ.
Технический паспорт содержит сведения о ДД.ММ.ГГГГ годе постройки дома и физическом износе <данные изъяты> процента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В заключение <данные изъяты> шифр № приведены результаты обследования технического состояния дома, согласно которым несущие конструкции жилого дома не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, дом находится в аварийном состоянии и не подлежит капитальному ремонту (капитальный ремонт экономически не целесообразен).
По результатам обследования дома межведомственной комиссией составлены акт и заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом признан непригодным для проживания.
Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат данные о принадлежности Рогошевскому Э.В. на праве собственности жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
Заявление Рогошевского Э.В. рассмотрено комиссией по жилищным вопросам ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.9 полного протокола заседания комиссии № перечислены представленные документы о личности заявителя, его регистрации и месте проживания, принадлежащим ему жилом помещении, а также документы о признании жилого дома непригодным для проживания.
В этом же пункте протокола указано: «заключение комиссии по признанию граждан малоимущими Рогошевским Э.В. не предоставлено, статус малоимущей семьи не подтвержден».
По результатам рассмотрения комиссия приняла решение отказать Рогошевскому Э.В. в признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на соответствующий учёт составом семьи один человек.
Вместе с тем в выписке из указанного протокола, направленной административному истцу, сведения о непредставлении заключения комиссии по признанию граждан малоимущими и не подтверждении статуса малоимущей семьи отсутствуют.
После описания заявления изложено решение об отказе со ссылками на статью 49 Жилищного кодекса Российской Федерации и «п. п. 3 п. 21 ст. 1» Закона Кемеровской области № 129-ОЗ.
Распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Рогошевскому Э.В. отказано в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи один человек.
В преамбуле распоряжения перечислены нормативные правовые акты и указан протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 1 распоряжения содержит ссылку на статью 49 Жилищного кодекса Российской Федерации. Конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием отказа, в представленном тексте распоряжения не приведены.
Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Рогошевский Э.В. уведомлен о принятом решении, к письму приложены выписки из протокола заседания комиссии и распоряжения.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Из полного протокола заседания комиссии следует, что вопрос о подтверждении статуса малоимущей семьи рассматривался до принятия оспариваемого распоряжения. Поэтому возражения административного ответчика в данной части не являются указанием на обстоятельство, впервые сформулированное в ходе судебного разбирательства.
Однако наличие соответствующей записи в полном протоколе само по себе не свидетельствует о выполнении обязанности надлежащим образом мотивировать принятое в отношении гражданина решение об отказе.
В оспариваемом распоряжении не указано, что Рогошевскому Э.В. отказано вследствие не подтверждения статуса малоимущей семьи. Не приведены сведения о том, какие именно документы не представлены и по какому предусмотренному статьёй 49 Жилищного кодекса Российской Федерации основанию принято отрицательное решение.
Ссылка на статью 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющую предоставление жилого помещение по договору социального найма, не раскрывает причину, по которой Управление отказало административному истцу.
Отсылка к протоколу заседания комиссии в рассматриваемом случае также не обеспечила доведение до Рогошевского Э.В. мотивов отказа. Направленная ему выписка из протокола не содержит той части полного текста, в которой зафиксировано не подтверждение малоимущности семьи.
Приведённая в выписке ссылка на «п. п. 3 п. 21 ст. 1» Закона № 129-ОЗ не соответствует структуре указанной статьи. При отсутствии фактического объяснения отказа такая ссылка не позволяет однозначно определить, какое условие предоставления жилого помещения Управление сочло невыполненным.
Суд учитывает, что ошибочное обозначение структурной единицы нормативного правового акта само по себе не влечёт незаконности принятого решения. В настоящем деле данный недостаток оценивается в совокупности с отсутствием в распоряжении и направленной заявителю выписке конкретных обстоятельств, послуживших причиной отказа.
Согласно пунктам 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе дать спорным отношениям надлежащую правовую квалификацию. Нарушения порядка принятия решения подлежат оценке с точки зрения их существенности, включая исполнение обязанности изложить основания принятого решения.
Установленное по настоящему делу нарушение не сводится к ошибке в нумерации нормы. Из полученных документов Рогошевский Э.В. не мог определить, связано ли отрицательное решение с непредставлением конкретного документа, отсутствием необходимого правового статуса либо с иными обстоятельствами, исключающими принятие на учёт.
Между тем указанные основания различаются по своему содержанию и предполагают различные способы защиты: представление недостающих документов, оспаривание вывода об отсутствии соответствующего статуса либо доказывание применимости предусмотренного законом исключения.
Обязанность мотивировать отказ обеспечивает возможность гражданину понять причины принятого в отношении него решения и представить адресные возражения против них. Перечисление общих норм и сообщение только результата рассмотрения заявления этой гарантии не обеспечивают.
Представление полного протокола при рассмотрении административного дела позволило суду установить фактический мотив отказа, однако не устраняет допущенного при оформлении решения и сообщении его заявителю нарушения. Судебное разбирательство не освобождает административный орган от исполнения обязанности, установленной частью 2 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о необходимости подтверждения малоимущности и об отсутствии предусмотренного региональным законом экспертного заключения имеют значение для разрешения вопроса о праве на жилищное обеспечение.
Вместе с тем они не опровергают установленного нарушения требований к содержанию решения об отказе и не свидетельствуют о том, что конкретное основание отказа было надлежащим образом сообщено административному истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не отвечает требованиям части 2 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает право Рогошевского Э.В. на получение мотивированного решения по его заявлению, создавая препятствия для эффективной защиты его жилищных прав.
В силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание решения незаконным предполагает определение способа устранения допущенного нарушения.
С учётом пункта 26 указанного постановления Пленума надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на Управление обязанности повторно рассмотреть заявление и принять мотивированное решение с учётом правовой оценки суда.
Настоящим решением не устанавливается безусловное право Рогошевского Э.В. на принятие на учёт либо внеочередное предоставление жилого помещения.
При повторном рассмотрении Управлению надлежит разрешить вопрос с учётом представленных документов, применимых условий жилищного обеспечения и предусмотренных законом исключений.
В случае отказа должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства и соответствующее основание, предусмотренное частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для повторного рассмотрения заявления суд считает разумным установить срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. С учётом данного срока сообщение об исполнении решения должно быть направлено суду и административному истцу не позднее пяти рабочих дней после его истечения.
Согласно платёжному документу от ДД.ММ.ГГГГ Рогошевским Э.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Рогошевского Э.В. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Рогошевскому Э.В. в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении».
Обязать Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа повторно рассмотреть заявление Рогошевского Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с учётом правовой оценки, изложенной в настоящем решении, и принять по нему мотивированное решение в соответствии с требованиями жилищного Кодекса Российской федерации и Закона Кемеровской области от 10 июня 2025 года № 68-ОЗ в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа в пользу Рогошевского Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин