РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю., при секретаре судебного заседания Захаровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области
21 сентября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу к Кузнецову М.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени, с участием заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузнецову М.И. о взыскании задолженности в общей сумме 22 554 рубля 42 копейки, в том числе налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 506 рублей и пени в размере 22 048 рублей 42 копеек.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
В обоснование причин пропуска срока Инспекция сослалась на осуществление работы по взысканию задолженности на всей территории <адрес>, ее значительную протяженность и транспортную доступность отдельных территорий, существенный объем требований, подлежащих сопровождению в судебном порядке, превышающий штатные возможности подразделения, ограниченность кадрового ресурса и необходимость соблюдения процессуальных требований при подготовке каждого заявления.
Кузнецов М.И. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Указал, что налоговым органом пропущены установленные законом сроки принудительного взыскания задолженности.
Кроме того, Кузнецов М.И. ссылался на возбуждение в отношении него процедуры внесудебного банкротства. Пояснил, что при обращении в многофункциональный центр указал все имевшиеся у него задолженности, сведения о которых были ему известны из официальных источников, в том числе из документов и сведений налоговых органов, и не скрывал каких-либо обязательств перед бюджетом.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольный орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций при наличии задолженности и неисполнении в добровольном порядке требования об ее уплате.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела суд выясняет в том числе соблюден ли установленный федеральным законом срок обращения в суд.
К спорным правоотношениям в части порядка и сроков инициирования судебного взыскания подлежат применению положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период совершения соответствующих процессуальных действий.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривалось, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица могло быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривалась возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П указал, что при рассмотрении административного искового заявления после отмены судебного приказа суд обязан проверить соблюдение налоговым органом всех установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков судебного взыскания: как срока обращения за вынесением судебного приказа, так и самостоятельного шестимесячного срока обращения с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа. При нарушении соответствующего срока и отсутствии оснований для его восстановления административный иск удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.И. было предложено погасить имевшееся отрицательное сальдо единого налогового счета.
Требование направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ и получено им посредством личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ; срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных налоговым органом документов следует, что первоначально требованием была охвачена задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 280 409 рублей 95 копеек и пени в размере 11 636 рублей 92 копеек.
После направления указанного требования отрицательное сальдо единого налогового счета погашено не было, состав учитываемой на едином налоговом счете задолженности изменялся.
Впоследствии образовалась задолженность, являвшаяся предметом заявления о вынесении судебного приказа №, в общей сумме 22 554 рубля 42 копейки, в том числе налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 506 рублей и пени в размере 22 048 рублей 42 копеек.
Заявление о вынесении судебного приказа № составлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и, согласно материалам приказного производства, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова М.И. указанной задолженности в размере 22 554 рублей 42 копеек.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от Кузнецова М.И. возражений относительно его исполнения.
Срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер отрицательного сальдо единого налогового счета превышал 10 000 рублей, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем из материалов приказного производства следует, что заявление № поступило мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного законом срока судебного взыскания.
Оснований для применения специального срока, установленного подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Указанная норма связывает его применение с образованием новой задолженности после предшествующего обращения налогового органа в суд по неисполненному требованию. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган уже обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию №, материалы дела не содержат.
Само по себе вынесение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока и не препятствует проверке соблюдения данного срока при последующем рассмотрении требования в порядке искового производства.
Более того, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом пропущен и самостоятельный срок обращения с административным исковым заявлением.
В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации такой иск мог быть предъявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Беловский городской суд административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, налоговым органом не соблюдены оба последовательно установленных законом срока судебного взыскания спорной задолженности: срок первоначального обращения за вынесением судебного приказа и срок предъявления административного искового заявления после его отмены.
Разрешая ходатайство о восстановлении указанного срока, суд не усматривает для этого предусмотренных законом оснований.
Приведенные административным истцом обстоятельства – значительная территория осуществления деятельности, транспортная доступность отдельных территорий, большой объем судебной работы, ограниченность штатной численности работников и необходимость подготовки значительного количества процессуальных документов – относятся к вопросам внутренней организации деятельности государственного органа.
Каких-либо конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших Инспекции обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа и с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, административным истцом не указано и доказательств их существования не представлено.
Не представлены также сведения о том, что налоговому органу не было известно об отмене судебного приказа либо что получение соответствующего судебного акта было задержано по причинам, не зависящим от административного истца.
Сам по себе значительный объем выполняемой государственным органом работы и недостаточность кадровых ресурсов не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд и не могут переносить на налогоплательщика неблагоприятные последствия ненадлежащей организации работы контрольного органа.
С учетом продолжительности пропуска приведенные административным истцом причины не могут быть признаны уважительными.
То обстоятельство, что Инспекцией после ДД.ММ.ГГГГ сумма 22 554 рубля 42 копейки была временно исключена из сальдо единого налогового счета до разрешения вопроса о ее взыскании в порядке административного судопроизводства, также не свидетельствует о восстановлении ранее истекшего срока судебного взыскания.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
Суд принимает во внимание и доводы Кузнецова М.И. о прохождении им процедуры внесудебного банкротства.
Из представленной расписки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.И. обратился с заявлением о внесудебном банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № о возбуждении в отношении Кузнецова М.И. процедуры внесудебного банкротства.
В представленном Кузнецовым М.И. списке кредиторов, а также в сведениях Единого федерального реестра сведений о банкротстве в составе обязательных платежей прямо указан налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 506 рублей, а также штрафы, пени и иные санкции, связанные с налоговыми обязательствами.
Из пояснений Кузнецова М.И. следует, что при формировании списка кредиторов им были указаны все задолженности, которые были ему известны на основании имевшихся официальных сведений, в том числе сведений налоговых органов. Доказательств умышленного сокрытия Кузнецовым М.И. от многофункционального центра либо кредитора известной ему налоговой задолженности материалы дела не содержат.
Вместе с тем вопрос о том, охватывается ли спорная пеня в размере 22 048 рублей 42 копеек в полном объеме опубликованной в ЕФРСБ совокупной суммой пеней и иных санкций и какие последствия завершения процедуры внесудебного банкротства возникнут в отношении данной суммы, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего административного спора.
Основанием для отказа в удовлетворении административного иска является утрата налоговым органом возможности принудительного судебного взыскания спорной задолженности вследствие пропуска предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 и пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для их восстановления.
Иное толкование позволяло бы после отмены судебного приказа сохранять в течение неопределенного времени возможность принудительного взыскания задолженности, что противоречило бы назначению установленных налоговым законодательством установленных законом сроков судебного взыскания и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П.
При таких обстоятельствах ходатайство Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, а административные исковые требования о взыскании с Кузнецова М.И. задолженности в размере 22 554 рублей 42 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 286, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать.
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу к Кузнецову М.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 506 рублей, пени в размере 22 048 рублей 42 копеек, всего 22 554 рублей 42 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин