РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.
при секретаре Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Курышевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Курышевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о признании договора займа незаключенным, установил:
04 февраля 2026 года ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Курышевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Курышевой Е.Ю. в электронном виде был заключен договор потребительского займа (микрозайм) №, путем создания учетной записи и посредством ее использования, направления смс-сообщения на мобильный номер заемщика. Поскольку заемщик не исполняла обязательство по оплате займа, образовалась задолженность за период с 04 октября 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 53 572 рубля 51 копейка, из которых: 24 000 рублей – основной долг, 9 024 рубля –задолженность по процентам, 20 548 рублей 51 копейка – проценты, начисленные на просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору цессии № уступило вое право требования займа ООО ПКО «АСВ». Просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 04 октября 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 53 572 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
25 мая 2026 года Курышевой Е.Ю. подано встречное исковое заявление к ООО ПКО «АСВ» о признании договора займа незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований указала, что она никогда не обращался за получением заёмных денежных средств в ООО ПКО «АСВ», не оформляла договор займа, не подписывала с использованием простой электронной подписи путем сообщения неустановленным лицом смс-кода, направленного на номер мобильного телефона №, который ей не принадлежит, указанный в исковом заявлении банковский счет, на который были переведены денежные средства по договору займа в размере 24 000 рублей также ей не принадлежит. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты> и ней, незаключенным.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО.
Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик Курышева Е.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо от получения судебной корреспонденции уклонился.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии статей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной сделкой, поскольку считается заключенной с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.
Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> и Курышевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 24 000 рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 292,0 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору цессии № уступило свое право требования займа ООО ПКО «АСВ», в том числе произведена переуступка прав, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В реквизитах заключенного договора займа указаны паспортные данные, адрес регистрации Курышевой Е.Ю., а также номер мобильного телефона №.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5 этого же Закона). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Из представленных истцом документов следует, что в целях подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон № SMS с цифровым кодом. Кроме того, согласно справке о подтверждении перевода спорной суммы займа истцом представлены сведения АО «Сургутнефтегазбанк», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 24 000 рублей была зачислена на карту с № в АО «ТинькоффБанк».
В ходе рассмотрение дела судом установлено, что на имя Курышевой Е.Ю. в АО «Т-Банк» (ранее АО «ТинькоффБанк») ДД.ММ.ГГГГ выпущена кредитная карта №. Иных карт у Курышевой Е.Ю. не имеется.
Учитывая, что судом не добыто сведений о принадлежности Курышевой Е.Ю. карты с № в АО «ТинькоффБанк», то суд приходит к выводу о недоказанности ООО ПКО «АСВ» фактической передачи ответчику денежных средств в спорной сумме займа.
Представленный истцом договор микрозайма с идентификатором аналога подписи не доказывают получение Курышевой Е.Ю. займа, поскольку договор заключен в электронной форме с использованием мобильного телефона, при этом принадлежность последней номера мобильного телефона (№), на который поступил в составе смс-сообщения одноразовый пароль, а также обратный ввод полученного SМS кода с целью заключения договора и получения денежных средств по нему, материалами дела не подтверждена. Из сведений ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № принадлежал Митрачкову Г.В. зарегистрированному в <данные изъяты>.
При таких основаниях требования первоначального искового заявления о взыскании с ответчика суммы займа в размере 53 572 рубля 51 копейка удовлетворению не подлежат.
При этом встречные требования Курышевой Е.Ю. о признании договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Курышевой Е.Ю., незаключенным (недействительным) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Соответственно, поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № также считается незаключенным, поскольку данная сделка совершена по недействительной сделке.
Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ООО ПКО «АСВ» в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина от которой освобожден истец по встречному требованию, подлежит взысканию с ответчика по встречному требования по требованию неимущественного характера в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (№) в удовлетворении исковых требований к Курышевой Е.Ю. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Встречное исковое заявление Курышевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» государственную пошлину в размере по 3 000 (три тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город «Южно-Сахалинск».
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова