РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю., при секретаре судебного заседания Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове Кемеровской области
02 сентября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России «Беловский» к Русову В.К. об установлении административного надзора и административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Отдел МВД России «Беловский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Русова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование требований административный истец указал, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Русов В.К. осужден по <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания судом установлено наличие в действиях Русова В.К. опасного рецидива преступлений.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Русов В.К. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с <данные изъяты> на основании <данные изъяты> УК РФ.
После освобождения фактически проживает по адресу: <адрес> регистрации по месту жительства или пребывания не имеет, проходит <данные изъяты>
Административный истец просит установить Русову В.К. административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения выезда за пределы территории <адрес>
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик Русов В.К. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен частично (в какой части не указал).
Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении таких лиц административный надзор устанавливается в обязательном порядке.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 этого же Федерального закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке административного надзора и (или) видах административных ограничений и с учетом конкретных обстоятельств дела вправе установить иные предусмотренные федеральным законом ограничения и сроки в установленных законом пределах.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрена возможность установления поднадзорному лицу запретов пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации. В силу пункта 1 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона обязательным является установление ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц. Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, в обязательном порядке устанавливается запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 выбор административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и иные права.
Судом установлено, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Русов В.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из приговора следует, что применительно к преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, в действиях Русова В.К. признан опасный рецидив преступлений. Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относится к категории тяжких.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Русов В.К. на основании <данные изъяты> УК РФ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи <данные изъяты>.
Освобождение Русова В.К. от дальнейшего отбывания уже исполняемого наказания по <данные изъяты> УК РФ само по себе не прекращает состояние судимости.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» определены случаи, когда лицо в силу части 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым; освобождение в порядке исполнения приговора от дальнейшего отбывания наказания по части 2 статьи 81 УК РФ к таким случаям не отнесено. Согласно части 4 статьи 86 УК РФ и разъяснениям пункта 9 названного постановления Пленума в случае досрочного освобождения от отбывания наказания течение срока погашения судимости начинается со дня фактического освобождения.
Поскольку Русов В.К. осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ судимость погашается по истечении восьми лет. С учетом фактического освобождения ДД.ММ.ГГГГ срок погашения судимости истекает в ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, на день рассмотрения настоящего административного дела Русов В.К. имеет непогашенную и неснятую судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве, а потому в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении него подлежит установлению независимо от наличия либо отсутствия иных предусмотренных законом оснований.
При определении конкретных административных ограничений суд учитывает также сведения о личности Русова В.К. Из характеристики <данные изъяты> следует, что ранее он неоднократно судим, в период содержания под стражей и отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, поощрений и взысканий не имел, добровольно участвовал в работах по благоустройству территории учреждения, к воспитательным мероприятиям относился положительно, вину в совершенном преступлении признает, поддерживает социально полезные связи, на профилактическом учете в учреждении не состоял. Учреждением он характеризован положительно. Одновременно Русов В.К. проходит <данные изъяты>
Положительная характеристика Русова В.К. и отсутствие взысканий не устраняют предусмотренную законом обязательность административного надзора, поскольку основанием его установления является непогашенная судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве. Вместе с тем данные обстоятельства подлежат учету при выборе объема ограничений и оценке их соразмерности.
Ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. С учетом положительной характеристики и состояния здоровья Русова В.К. оснований для установления большей периодичности явок суд не усматривает.
Требование о запрещении посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, является обоснованным. Из приговора Первоуральского городского суда Свердловской области усматривается, что преступные действия ДД.ММ.ГГГГ совершались Русовым В.К. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 прямо разъяснено, что при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения суд вправе рассмотреть вопрос о таком запрете. Данное ограничение связано с обстоятельствами совершенного преступления и отвечает целям индивидуальной профилактики.
Суд также считает необходимым установить запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Русова В.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает многократность прежних судимостей, опасный рецидив, непродолжительный период после освобождения, а также то, что преступные действия по последнему приговору совершались в вечернее время. Запрошенный административным истцом временной интервал является ограниченным ночным периодом. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания само по себе не исключает установления данного ограничения, поскольку Русов В.К. фактически проживает в конкретном помещении по адресу: <адрес> Доказательств трудовой деятельности либо иных регулярных обстоятельств, требующих нахождения Русова В.К. вне указанного помещения в данное время, материалы дела не содержат. С учетом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 такое ограничение является соразмерным целям административного надзора.
Вместе с тем оснований для запрещения посещения Русовым В.К. мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях суд не усматривает. Материалы дела не содержат сведений о совершении им правонарушений при проведении массовых мероприятий, нарушениях общественного порядка в подобных местах либо иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости данного ограничения. Само по себе наличие опасного рецидива не освобождает суд от обязанности индивидуализировать каждое ограничение. С учетом положительной характеристики в период отбывания наказания установление данного запрета носило бы избыточный характер.
Требование о запрещении выезда за пределы <адрес> также подлежит удовлетворению. Русов В.К. регистрации по месту жительства или пребывания не имеет, по указанному в материалах дела адресу в <адрес> проживает фактически. В связи с этим для целей Федерального закона № 64-ФЗ его местом фактического нахождения является избранная им территория проживания. Согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 запрещение выезда за установленные судом пределы территории лицу, не имеющему места жительства или пребывания, является обязательным. Определение в качестве таких пределов территории <адрес> соответствует заявленным административным истцом требованиям, фактическому месту нахождения Русова В.К. и обеспечивает возможность осуществления за ним надлежащего профилактического контроля. При возникновении исключительных личных обстоятельств краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории может быть разрешен органом внутренних дел в случаях и порядке, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ.
При изменении образа жизни и поведения поднадзорного лица закон не исключает последующего дополнения административных ограничений по заявлению органа внутренних дел; равно Русов В.К. вправе обратиться с заявлением о частичной отмене установленных ограничений при наличии предусмотренных законом оснований.
Согласно пунктам 35 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 в решении должен быть указан срок административного надзора, а период, истекший после отбытия наказания лицом, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке, до установления административного надзора не включается в устанавливаемый срок.
Таким образом, административный надзор подлежит установлению до погашения судимости по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за вычетом срока, истекшего после освобождения Русова В.К. от дальнейшего отбывания наказания. Течение срока административного надзора следует исчислять со дня постановки Русова В.К. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Отдела МВД России «Беловский» к Русову В.К. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.
Установить в отношении Русова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, до погашения судимости по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Русова В.К. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить Русову В.К. на период административного надзора следующие административные ограничения:
- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ
- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;
- запрещение выезда за пределы территории <адрес>.
В удовлетворении административного иска в части установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин