РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при секретере Шеиной М.И., с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Поддубной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Дженерал Сервисес» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богданов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Дженерал Сервисес» (далее по тексту ООО «Айленд Дженерал Сервисес») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 3 разряда, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с 23 января 2026 года до даты вступления решения в законную силу, компенсации морального вреда,
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Айленд Дженерал Сервисес» в рамках срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 3 разряда, был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, поскольку 12 января 2026 года он заболел, и в 07 часов 05 минут позвонил непосредственному руководителю – <данные изъяты> ФИО, чтобы сообщить о невозможности выхода на работу, однако последний на телефонный звонок не ответил. Пробовал вызвать врача на дом через портал «Госулуги», поскольку самостоятельно добраться до поликлиники не представлялось возможным ввиду ухудшения самочувствия, после чего приняв лекарственные препараты, лег отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ врач на дом не пришел, как впоследствии выяснилось, вместо вызова врача на дом он записался на прием в поликлинику №, ошибка произошла по причине плохого самочувствия, состояния острого болевого синдрома. Повторно вызов врача осуществлен 13 января 2026 года, и именно с этой даты открыт листок нетрудоспособности. 16 января 2026 года больничный листок закрыт. С 19 января 2026 года приступил к исполнению должностных обязанностей. Указывает, что 22 января 2026 года, после выполнения рабочего задания, его взывал руководитель Лесков М.И. и предложил уволиться по собственному желанию, угрожая увольнением за прогул и шантажируя составлением акта об отсутствии на рабочем месте с 12 по 15 января 2026 года. Истец утверждает, что под влиянием психологического давления вынужденно написал заявление об увольнении с 22 января 2026 года. Был уволен в этот же день без отработки 14 дней и без уведомления о прекращении трудового договора. Считает, что работодатель применил к нему крайнюю меру трудовой ответственности в виде увольнения, без учета его безупречной работы и наличии иждивенца, отмечая, что его отсутствие на рабочем месте не привело к негативным для работодателя последствиям, в то время как он отсутствовал по уважительной причине.
25 февраля 2026 года истец представил заявление об отказе от искового требования о восстановлении на работе, поскольку он трудоустроился на иное место работы. Просив признать увольнение незаконным и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 января 2026 года до даты вступления решения в законную силу, а также компенсацию морального вреда.
15 апреля 2026 года Богдановым Е.И. представлено заявление об уточнении исковых требований в части размера компенсации морального вреда, в котором он просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 27 апреля 2026 года производство по делу в части искового требования о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец Богданов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Представитель ответчика Поддубная Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указав, что 22 января 2026 года истец обратился с собственноручно написанным заявлением об увольнении по собственному желанию, указав желаемую дату увольнения 22 января 2026 года. На основании указанного работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истец ознакомлен с приказом под роспись, получил окончательный расчет. Ответчик отмечает, что при увольнении Богданов Е.И. не выражал желание отозвать свое заявление, не возражал против увольнения или подписания соответствующих документов об увольнении.
Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив, представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, разрешая данный спор, в пределах заявленных требований, по основаниям, указанным в иске, суд приходит к следующему:
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что прекращение трудового договора по инициативе работника должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.
Таким образом, увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Богданов Е.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2023 года. Так, судом установлено, что 25 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор. Уволен истец 24 февраля 2025 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
01 марта 2025 года с истцом вновь был заключен срочный трудовой договор. Уволен истец 31 мая 2025 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ).
01 июня 2025 года с истцом вновь был заключен срочный трудовой договор. Уволен истец 31 декабря 2025 года по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( приказ о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Богдановым Е.И. и ответчиком АО «Айленд Дженерал Сервисес» заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Богданов Е.И. принят на работу по профессии водителя автомобиля 3 разряда в Транспортный участок Управления транспорта Департамента логистики и управления целями поставок, дата начала работ с 01 января 2026 года, дата окончания работ 31 декабря 2026 года. Трудовой договор заключен для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг (абзац 6 часть 1 статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Работа по договору квалифицируется как трудовая деятельность работника по основному месту работы.
Согласно пункту 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего дня и режим рабочего времени, а также дни отдыха и праздничные дни определяются законодательством РФ и Правилами трудового распорядка АО «Айленд Дженерал Сервисес».
На основании заключенного срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Богданова Е.И. на работу на должность водителя автомобиля третьего разряда с 01 января 2026 года по 31 декабря 2026 года.
Поскольку с 01 января 2026 года по 11 января 2026 года являлись выходными и нерабочими праздничными днями, приступить к работе истец должен был 12 января 2026 года.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и установлено в ходе судебного разбирательства, Богданов Е.И. приступил к исполнению трудовых обязанностей только 19 января 2026 года.
Согласно табелю учета рабочего времени № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 января 2026 года в отношении истца усматривается, что рабочие дни за период с 12 января 2026 года по 15 января 2026 года отражены кодом «НН» (неявка по неуважительной причине).
В исковом заявлении же истец указывает, что период времени (с 12 января 2026 года по 15 января 2026 года) истец не находился на рабочем месте по уважительной причине на листке нетрудоспособности с 13 января 2026 года по 16 января 2026 года.Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела больничным листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных пояснений, представленных ответчиком следует, что на дату составления учета табеля рабочего времени (22 января 2026 года) в распоряжении работодателя отсутствовал листок нетрудоспособности Богданова Е.И., который поступил в общество только ДД.ММ.ГГГГ, а так как больничный лист поступил в распоряжение общества уже после увольнения работника, то табель учета рабочего времени в отношении него не корректировался.
Вместе с тем, уважительность причины неявки истца на рабочее место 12 января 2026 года документально истцом не подтверждена.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 12 января 2026 года по 16 января 2026 года включительно, и отсутствием у работодателя сведений о нахождении Богданова Е.И. на листке нетрудоспособности, составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, из содержания которых следует, что Богдановым Е.И. нарушены правила внутреннего трудового распорядка, о причинах отсутствия работник не сообщал. Акты составлены главным механиком ФИО и подписаны начальником и специалистом службы БДД ФИО и ФИО
С указанными актами об отсутствии на рабочем месте от 12 января 2026 года, 13 января 2026 года, 14 января 2026 года, 15 января 2026 года Богданов Е.И. ознакомиться отказался, как и их подписать, о чем оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ознакомлении с документом, который приобщен к материалам дела.
В связи с отсутствием Богданова Е.И. на работе, ему предложено дать объяснения по указанном у факту. Из представленного объяснения следует, что после посещения у него «заклинило» шею, в связи с чем, был вызван врач на дом, поскольку самостоятельно в поликлинику добраться не мог. Вызов врача направил через «Госуслуги» 12 января 2026 года, врач должен был прийти с 08 часов до 20 часов, однако, никто не пришел и не позвонил. 12 января 2026 года также позвонил своему руководителю (координатор), но он не взял телефон.
Судом установлено, что каких-либо сообщений (посредством месседженера) истцом в адрес непосредственного руководителя, а также иных работников не направлялось.
Также истец в своих объяснениях указывает, что 13 января 2026 года он оформил вызов врача на дом через сайт «Госуслуги», но врач снова не пришел. Поскольку супруга истца является медицинской сестрой со стажем работы в хирургии, то он получил необходимое лечение от нее, но не смог открыть лист нетрудоспособности.
Судом установлено, что 19 января 2026 года Богданов Е.И. приступил к исполнению своих должностных, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также журналом регистрации пред рейсовых, пред сменных медицинских осмотров в АО «Айленд Дженерал» за период с 30 декабря 2025 года по 16 марта 2026 года.
При таких обстоятельствах, при выходе на работу 19 января 2026 года истец был допущен работодателем к работе, выполняя возложенные на него обязанности в штатном режиме.
22 января 2026 года истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении Богданову Е.И. выплачена заработная плата за отработанное время и расчет при увольнении в размере 36 220 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении и выплаченные суммы истцом не оспариваются.
Таким образом, увольнение истца произведено на основании собственноручно подписанного им заявления о расторжении трудового договора с указанной истцом даты, при этом порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены.
В целях установления фактических обстоятельств по делу, судом в качестве свидетелей опрошены <данные изъяты> АО «Айленд Дженерал Сервисес» ФИО, и супруга истца ФИО
Свидетель ФИО в судебном заседании 21 апреля 2026 года суду пояснил, что работает в АО «Айленд Дженерал» <данные изъяты>, в подчинении у него находился истец Богданов Е.И., который после новогодних праздников не вышел работу, о причинах своего отсутствия его не уведомил. Свидетель отметил, что телефонных звонков от Богданова Е.И. ему не поступало. Напротив, именно он 16 января 2026 года свидетель смог дозвониться Богданову Е.И., который ему сообщил о своем плохом самочувствии и нахождении на листе нетрудоспособности.
По поводу увольнения свидетель пояснил суду, что никакого давления на Богданова Е.И. не оказывал. Свидетель с предложением к ФИО. о написании заявления об увольнении по собственному желанию не обращался. Отметил, что Богданов Е.И. явился в кабинет свидетеля, где присутствовали в том числе иные работники, и сообщил о своем намерении уволиться с 22 января 2026 года. Свидетель не отрицал, что как непосредственный руководитель предложил ФИО представить доказательства уважительности причин не явки на работу 12 января 2026 года. Также свидетель отметил, что с Богдановым Е.И. у него сложились «рабочие» отношения. Неприязненных отношений к истцу не испытывал. Характеризовал истца с положительной стороны, отмечания, что Богданов Е.И. работал в обществе, начиная с 2023 года, по срочным трудовым договорам, нареканий к работе не имелось. Отсутствие на работе, всегда подтверждалось документам свидетельствующих об уважительных причинах. Отметил, что Богданов Е.И. в день увольнения находился в хорошем настроении, принял решение об увольнении самостоятельно.
Свидетель ФИО (опрошена в судебном заседании по ходатайству истца) пояснила, что после новогодних праздников и посещения с дочерью Аквапарка, супруг почувствовал себя плохо, у него обострился шейный остеохондроз (резкое ограничение подвижности шеи, сопровождающееся сильной болью). Так свидетель является медицинским работником, то оказала ему первичную медицинскую помощь, а поскольку работа водителя требует концентрации внимания, длительное пребывание в сидячем положении, требующее статического напряжения мышц, то состояние могло ухудшиться, поэтому было принято совместное решение пройти соответствующее лечение, снять болевой синдром. Супруг вызвал врача на дом, однако врач не пришел, поэтому больничный был открыт только с 13 января 2026 года. Полагает, что увольнение вынужденное, поскольку после выхода на работу, отработав всего четыре дня, её муж, без предварительного разговора с ней, обсуждения причин и дальнейших планов, в отсутствие иного источника доходов и альтернативного места работы, единолично принял решение об увольнении. Такое решение, не посоветовавшись с ней, имея кредитные обязательства, ребенка на иждивении, он мог принять только под давлением. Свидетель сообщила суду, что со слов супруга ей известно, что ему предложили уволиться по собственному желанию или его уволят за прогул.
Судом установлено, что на день разрешения спора по существу Богданов Е.И. трудоустроен по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оренсахстрой» на должности механика (ОЭТ) для выполнения работ вахтовым методом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Трудовом кодексе Российской Федерации нет определения принуждения к увольнению, однако в судебной практике такие действия работодателя характеризуются психологическим давлением на работника, в том числе к ним можно отнести: создание невыносимых условий для работы: насмешки, оскорбления со стороны начальства и коллег; препятствие для выполнения рабочих задач; отказ предоставить гарантии, которые положены работнику по закону; шантаж — обещания уволить за проступок; уменьшение выплат, и иное оказание психологического воздействия работодателя на сотрудника с целью получить от него заявление на увольнение по собственному желанию.
Учитывая положения действующего законодательства и вышеуказанные разъяснения при разрешении данного спора, в соответствии с правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, а истцу - представить доказательства, подтверждающие его доводы о понуждении к написанию заявления об увольнении с 22 января 2026 года.
Так, представителем ответчика представлено суду заявление истца, датированное 22 января 2026 года, в котором работник просит уволить его по собственному желанию. В ходе рассмотрения дела ответчик не признал того факта, что каким-либо способом понуждал Богданова Е.И. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также представитель ответчика в опровержение доводов истца указал, что 22 января 2026 года был издан приказ об увольнении Богданова Е.И., работник в этот же день был ознакомлен с приказом, каких-либо возражений или несогласий с увольнением не высказал, после 22 января 2026 года на работу не выходил, что, по мнению представителя, свидетельствует о воле работника на прекращение трудовых отношений с АО «Айленд Дженерал Сервисес».
Вместе с тем, Богданов Е.И. в судебные заседания для дачи пояснений по существу спора не явился, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о вынужденности увольнения, а также достоверно свидетельствующих о совершении работодателем действий, направленных на понуждение написать заявление об увольнении, суду не представил, не смотря на то, что указанная обязанность в силу закона возложена на него.
В ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств физического либо психологического воздействия (давления) на истца с целью понуждения к написанию заявления об увольнении и прекращении срочного трудового договора.
К доводам искового заявления о том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку опасался быть уволенным по отрицательным мотивам (за отсутствие на рабочем месте 12 января 2026 года, не подтвержденного уважительными причинами), суд относится критически, поскольку в случае увольнения по инициативе работодателя, истец вправе был защитить свои трудовые права в установленном законом порядке, а попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может свидетельствовать об оказании давления на работника со стороны работодателя.
Кроме того, по выходу на работу 19 января 2026 года истец был допущен к работе, осуществлял свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, каких-либо препятствий в осуществлении трудовой деятельности ему работодателем не чинилось.
Показания допрошенного свидетеля стороны истца, его супруги ФИО также не подтверждают факт оказания на истца какого-либо воздействия со стороны работодателя с целью понуждения к написанию заявления о расторжении трудового договора, а свидетельствуют лишь о том, что данное решение принято истцом единолично, без согласования с супругой. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые указывали бы на оказанное работодателем давление на истца, вынудившие его написать заявление об увольнении, свидетель суду не сообщила.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что написание Богдановым Е.И. заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением, требование о расторжении трудового договора исходило именно со стороны истца, каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств обратному суду не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Дженерал Сервисес» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с 23 января 2026 года до момента вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер