РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре Шеиной М.И.
с участием представителя истца Третьяковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Писарева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток комплектация» о взыскании неустойки, установил:
Писарев В.И. обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «Восток комплектация» о взыскании неустойки на сумму неисполненного обязательства за период с 16.04.2024г. по 09.02.2026г. г. в сумме 82 319,99 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Восток комплектация» заключен договор № на выполнение работ по ремонту и установке детского спортивного оборудования по <адрес>.
Согласно пункта 1.1. Договора № ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) ООО «Восток комплектация» обязалось выполнить работы по ремонту и установке детского спортивного оборудования по <адрес>».
Цена согласно пункта 2.3 Договора составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Срок выполнения работ согласно пункта 9.1 Договора - 15.11.2019 года, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.
14.06.2023 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по делу № частично удовлетворены его исковые требовании о взыскании с ООО «Восток комплектация» денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.
13.04.2024 года ООО «Восток комплектация» перевело 300 000 рублей в счет погашения задолженности во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшаяся часть задолженности в виде 220 000 рублей не возвращена.
12.09.2025 года в адрес ООО «Восток комплектация» направлена досудебная претензия, которая возращена по истечению установленного срока хранения.
Просили взыскать неустойку за пользование денежными средствами за период с 16.04.2024 года по 09.02.2026 года в размере 82 319 (восемьдесят две тысячи триста девятнадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек за невыполнение обязательств по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Восток комплектация» в пользу Писарева В.И. пени (неустойку) по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Третьякова А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ООО «Восток комплектация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежаще по известным суду адресам, направленная корреспонденция вернула в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «Восток комплектация» в пользу Писарева В.И. взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленной истцом выписки из АО «Альфа-Банк», 13.04.2024 года ООО «Восток комплектация» произвело частичное погашение задолженности в размере 300 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом по решению суда составил 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 8.1, 8.2 и 8.6 Договора № предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде пени и штрафа. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения оставшейся суммы долга в размере 200 000 рублей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 16.04.2024 года по 09.02.2026 года.
Данный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом изменения ключевой ставки Банка России в указанный период, и признается судом арифметически верным.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.04.2024): 200 000 ?
Установленный период начисления неустойки: 16.04.2024 – 02.06.2026 (778 дней)
период дней ставка ЦБ формула неустойка
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период 16.04.2024г. по 09.02. 2026г. в сумме 93 653,33 рубля.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки на день вынесения решения суда произведен истцом. Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не противоречит закону.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
При этом начисление неустойки следует производить на сумму долга 200 000 рублей, начиная с 03.06.2026 года по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
На основании пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом I группы (указано в иске).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Писарева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток комплектация» о взыскании неустойки,- удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток комплектация» (№) в пользу Писарева В.И. (<данные изъяты>) неустойку (пени) по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.04.2024 года по 02.06.2026 года в размере 93 653,33 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток комплектация» в пользу Писарева В.И. неустойку (пени) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму долга 200 000 (двести тысяч) рублей, начиная с 03.06.2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток комплектация» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Сим О.Н.